№2-2143/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Ивановой О.Г., 

с участием прокурора Барило Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что +++ около /// мин. в районе /// в /// произошло ДТП - наезд автомобилем Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1

В результате данного ДПТ пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец был госпитализирован в Городскую больницу № 1, где прибывал в реанимационном отделении, ему были проведены операции, от которых он испытывал физическую боль. 

Кроме того после выписки из стационара больницы истец до настоящего времени не может восстановить свое здоровье, его постоянно мучают головные боли, необходимо пройти курс восстановительного лечения. Несмотря на перенесенную физическую боль истец испытывает громадные нравственные страдания, так как не может в настоящее время вести привычный для него образ жизни, в том числе работать и получать доход.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривая наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, считали предъявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что +++ около +++ мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ..., в районе /// в /// совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта ... от 03 апреля 2017 года у ФИО1 +++ года рождения, имела место 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

ФИО2 в судебном заседании указал, что +++ около +++ мин. он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Пробокс регистрационный знак ... двигался в /// в направлении от /// к /// со скоростью около 60 км/час, по крайней правой полосе движения, с боковым интервалом до правого края около 1,0 метра. В салоне автомобиля находился один пассажир, ранее незнакомый Д. В пути следования, отвектчик увидел, что на противоположной стороне проезжей части /// стоит пешеход-мужчина и смотрит в телефон. Истец стоял на проезжей части дворового проезда непосредственно у края проезжей части ///, лицом был обращен к проезжей части ///. Дворовый проезд расположен между домами /// и /// по /// в ///. ФИО1 находился за нерегулируемым пешеходным переходом. 

Так как пешеход не представлял для него опасности, он продолжил движение автомобиля с прежней скоростью около 60 км/час, по крайней правой полосе движения.

Неожиданно ФИО1 побежал слева направо относительно движения его автомобиля, по диагонали навстречу его автомобилю, темпом быстрого бега, он применил меры экстренного торможения, однако из-за малого расстояния до пешехода наезда избежать не смог. 

Аналогичные пояснения дал очевидец ДТП Д. в ходе предварительной проверки.

ФИО1 как в судебном заседании так и в ходе проведения проверки по факту причинения ему вреда здоровью указал, что +++ около +++ мин. он находился на /// в ///, направлялся пешком от /// в сторону ул. Шукшина. Двигаясь по /// вдоль домов четной стороны, ему необходимо было пересечь проезжую часть /// на нечетную сторону. С этой целью он, пройдя по тротуару, пересек дворовый проезд и подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход». Подойдя к пешеходному переходу, он убедился в том, что с левой стороны нет транспортных средств, однако в правую сторону он не посмотрел и начал пересекать проезжую часть /// в темпе спокойного шага. Подходя к концу пешеходного перехода, он заметил свет автомобильных фар, повернул голову и сразу же почувствовал удар. 

К пояснениям ФИО1 о том, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд относится критически, так как они противоречат вышеуказанным материалам дела, при этом суд также учитывает, что пояснения истца противоречат пояснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия Д., заинтересованности которого в рассматриваемом споре судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1, в нарушение требований п. п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, переходил проезжую часть, в неустановленном месте вне пешеходного перехода находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем проявил грубую неосторожность. 

Согласно заключениям эксперта ... от 07 марта 2017, ... от 21 апреля 2017 года водитель автомобиля Тойота Пробокс регистрационный знак ... не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Пробокс регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 07 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», с 31 января 2017 по 20 февраля 2017 года, где ему проведен курс лечения, в том числе с операционным вмешательством. Находился в коме до 03 февраля 2017 г., при этом по 10 февраля 2017 г. состояние истца было тяжелое. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что в результате причиненных телесных повреждений он перенес операцию, длительное время находился на стационарном лечении, с момента причинения вреда здоровью по настоящее время у него присутствуют головные боли, однако с мая 2017 г. лекарственные препараты не принимает, поскольку за медицинской помощью не обращался. 

Причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой физические страдания, которые усугубились нравственными переживаниями потерпевшего в связи с повреждением здоровья, перенесением операции. То есть ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, исходя из степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, объем необходимого оперативного вмешательства, обстоятельства в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, повлекший нарушение его привычного образа жизни, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.