Дело № 2-828 (2021)

59RS0028-01-2021-001054-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27.07.2018 года приобрел у ФИО2 по договорам купли-продажи транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 руб., полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 300000 руб., полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 300000 руб. Денежные средства по договорам купли-продажи получены ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах. Транспортные средства не были переданы ФИО1, поскольку находились в рейсе, однако и не были переданы после возвращаения из рейса. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передачи транспортных средств, однако ответчик от передачи транспортных средств уклоняется. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, в связи с вышеуказаннными действиями, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства, истребовать их из владения ответчика, передав в пользование истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28700 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что с целью приобретения транспортных средств у ФИО2 истец приехал из города Москвы к ответчику в г. Лысьва. Транспортные средства ему были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, так как он занимался грузоперевозками. Бланки договоров были распечатаны на компьютере и заполнены обеими сторонами. Истец заполнял бланк своей ручкой, ответчик своей ручкой. Все пункты договоров, в том числе дата и цена заполнялась в этот же день. Данные о транспортных средствах вписывались с копий ПТС, поскольку на момент заключения договоров оригиналов у ответчика не было. После подписания договоров купли-продажи сторонами были подписаны акты приема-передачи транспортных средств, но без даты передачи, поскольку транспортные средства находились в рейсе, после завершения которого ответчик обязался передать их истцу. Ответчиком истцу были переданы копии ПТС. Через некоторое время истец созванивался с ответчиком с просьбой передать транспортные средства, а затем направил доверенное лицо, адвоката ФИО8 Однако, ответчик отказался от исполнения условий договоров, транспортные средства не передал, в связи с чем, доверенным лицом истца было подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, впоследствии доверенное лицо перестал надлежащим образом выполнять обязательства по соглашению, на связь с истцом не выходил, подлинные договоры купли-продажи длительное время не возвращал, в связи с чем после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, истец не мог длительное время обратится в суд. Транспортные средства не были зарегистрированы истцом в ГИБДД по причине их отсутствия и не предоставления на осмотр и отсутствия подлинных ПТС. Также пояснила, что на момент приобретения транспортных средств истец обладал необходимой суммой для их приобретения, получил денежные средства по договору займа, кроме того, продал принадлежащее ему транспортное средство. 

Возражая относительно встречных исковых требований пояснила, что в обоснование иска о признании договоров купли-продажи недействительными ФИО2 ссылается на их ничтожность, однако в данном случае они не являются ничтожными, а являются оспоримыми, в связи с чем срок давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истек. Полагает, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Само по себе то обстоятельство, что в договорах купли-продажи имеются опечатки в некоторых данных не свидетельствует о несогласованности условий договора и ничтожности заключенной сделки. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Красулин И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются двоюродными братьями, оба являются индивидуальными предпринимателями, занимаются грузоперевозками. Между истцом и ответчиком велись переговоры об отчуждении транспортных средств и в качестве будущих намерений были подписаны незаполненные «шаблоны» договоров купли-продажи. В связи с отсутствием договоренности о стоимости отчуждения, графы - цена, полученная сумма, а также даты договоров, не были заполнены. В будущем соглашение об условиях договора также не было достигнуто, что подтверждается имеющимися в наличии у ФИО2 экземплярами договоров, в которых указанные реквизиты не заполнены. Полагает, что в имеющихся у истца копиях договоров, истцом, либо неустановленным лицом, указанные графы были заполнены. При этом, фактически денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались, договоры в оригиналах сторонами не подписывались, ПТС не заполнялись. Фактически без указания сумм и дат в документах, договоры купли-продажи не были заключены, а соответственно ФИО2 продолжает оставаться собственником транспортных средств.

Встречное исковое заявление поддержали, указав, что считают сделки купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками, мнимыми, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответстующие правовые последствия. Цена транспортных средств во всех договорах, которые находятся у ответчика, отстутствует, что является нарушением п.1 ст. 432 и ст. 454 ГК РФ и подтверждает отсутствие достижения договоренности сторон о цене отчуждения имущества. Кроме того, в договоре купли-продажи полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, неверно указан VIN транспортного средства, а в договоре купли-продажи грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> неверно указана дата выдачи ПТС, что не позволяет идентифицировать проданные транспортные средства. Кроме того, сделки являются безденежными, так как денежные средства ФИО2 не передавались. Также ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения имущества. Просили признать договоры купли-продажи от 27.07.2018 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожных сделок. Просили назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью установления того обстоятельства, что даты в договорах и суммы, в том числе прописью, в представленных ФИО1 договорах внесены не истцом и не ответчиком, а иным лицом, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств.

Как видно из договора купли-продажи от 27.07.2021 ФИО2 именуемый в дальнейшем продавец и ФИО1 именуемый в дальнейшем покупатель в соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения автомобиля не под влиянием обмана, заблуждения, уроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли- продажи автомобиля DAF 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> выданного 11.04.2003 г. 

<

адрес>. Деньги в сумме 3 500 000 руб. за проданный авомобиль от покупателя ФИО2 получил полностью. Покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д. 10).

Как видно из договора купли-продажи от 27.07.2021 ФИО2 именуемый в дальнейшем продавец и ФИО1 именуемый в дальнейшем покупатель в соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения автомобиля не под влиянием обмана, заблуждения, уроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли- продажи полуприцепа марки 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного 17.06.2006г.

<

адрес>. Деньги в сумме 300 000 руб. за проданный авомобиль от покупателя ФИО2 получил полностью. Покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д. 12).

Как видно из договора купли-продажи от 27.07.2021 ФИО2 именуемый в дальнейшем продавец и ФИО1 именуемый в дальнейшем покупатель в соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения автомобиля не под влиянием обмана, заблуждения, уроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли- продажи полуприцепа марки SMITZ 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного 23.11.2007 

<

данные изъяты>. Деньги в сумме 300 000 руб. за проданный авомобиль от покупателя ФИО2 получил полностью. Покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д. 14).

Также сторонами подписаны акты приемки-передачи вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, учитывая наличие подписанных сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи приобрел транспортные средства у ФИО2 и является их собственником. Договоры купли-продажи совершены в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, согласовании сторонами цены договора, договор подписан лично продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, продавец получил оплату за проданный товар, покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы. Факт передачи автомобилей подтверждается также подписанными сторонами актами.

Между тем, как следует из пояснений сторон, транспортные средства до настоящего времени находятся у ФИО2, который отказывается добровольно передать их ФИО1

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Учитывая, что судом установлено право собственности ФИО1 на спорное имущество, которое возникло у него на основании договоров купли-продажи от 27.07.2018 и актов приема-передачи, и оно до настоящего времени находится у ответчика, оно должно быть передано истцу.

Доводы ФИО2 о том, что право собственности у истца не возникло, поскольку фактически существенные условия договора не были согласованы, подписывая договоры он полагал, что они являются проектами, в них не была указана дата составления и не определена стоимость отчуждаемого имущества, не опровергают намерения ФИО2 совершить сделку, при этом, его подпись в договорах подтверждает получение денежных средств за автомобили и передачу их ФИО1 Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Сам по себе факт подписания договоров лично ФИО2 свидетельствует о наличии у него волеизъявления на совершение сделки, для чего он совершил конкретные действия: подписал договор купли-продажи и получил денежные средства, о чем указано в договорах. В свою очередь покупатель указал, что принял от продавца автомобили и относящиеся к нему документы. Между сторонами также составлены акты приемки-передачи автомобилей, что свидетельствует о фактической передаче транспортных средств.

Тот факт, что транспортные средства после подписания указанных документов не были переданы ФИО1, с учетом буквального толкования условий договора, содержащего сведения о передаче автомобиля продавцом покупателю и составления сторонами акта приемка-передачи транспортных средств, свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

При этом, суд учитывает положения ст.ст. 224, 433, 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи содержали все существенные условия, предусмотренные ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 не представлено.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку из договоров и актов приемки-передачи к ним следует, что автомобили переданы ФИО1 то он является их собственником, следовательно вправе истребовать спорные автомобили из чужого незаконного владения.

Ссылка ответчика на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором в его действиях не установлено признаков преступления, судом не принимается, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальным для суда не является.

Допущенные в договорах купли-продажи транспортных средств неточности в части указания номера VIN и даты выдачи ПТС являются техническими описками и основанием для признания договоров недействительными не являются, поскольку ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в договорах указаны именно спорные транспортные средства.

Доводы о недоказанности ФИО1 наличия денежных средств для приобретения автомобилей опровергаются представленными стороной истца договором займа от 30.04.2018 и договором купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства от 24.04.2018.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на недействительность совершенных сделок купли-продажи, ссылаясь на ее мнимость ввиду несогласования существенных условий договора, ничтожность, ввиду внесения в текст договора сведений неустановленными лицами, безденежность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение при заключении договоров какого-либо закона или иного правого акта.

Как было указано выше, между сторонами заключены договоры купли-продажи, которые содержат все существенные условия, содержат сведения о получении денежных средств ФИО2, его подпись, что им не отрицалось в судебном заседании, фактически исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того обстоятельства, что даты в договорах и суммы, в том числе прописью, в представленных ФИО1 договорах внесены не истцом и не ответчиком, а иным лицом, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Суд не нашел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Сам факт внесения записей в договор иным лицом не имеет юридического значения, поскольку Гражданским кодексом РФ не устанавливаются какие-либо определенные требования к письменной форме договора купли-продажи автомобиля, он может быть составлен в любом формате, напечатан как на компьютере, так и в рукописном варианте, а соответственно записи в него могут вноситься в любое время и любыми лицами. В данном случае имеет значение согласование сторонами существенных условий договора и внесение их в текст договора, подписание договора сторонами, что имело место при подписании договоров купли-продажи от 27.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные сделки не могут быть признаны мнимыми, если они были направлены на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорные автомобили и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, оснований для признания договоров недействительными сделками по мотиву их мнимости не имеется. 

Также ФИО2 оспаривает сделки ссылаясь на аналогию ч.2 ст. 812 ГК РФ, указывая на безденежность совершенной сделки. Однако в данном случае нормы ч.2 ст. 812 ГК РФ не могут быть применены, поскольку подлежат применению лишь при оспаривании договоров займа. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из квитанций (л.д. 7) ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 28700 руб. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп марки 

<

данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать передать ФИО2 ФИО1 транспортные средства: грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись).верно.Судья