Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника — адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>41, не судимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Положениями п. 3.6 Профессионального стандарта «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено требование для работы осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда, помимо среднего общего образования, о прохождении профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение указанного пункта Приказа Минтруда России приобрел заведомо поддельное удостоверение об окончании обучения по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧОУ ДПО «УЦ «МагисТР», которое в силу ч. 11 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дает право заниматься профессиональной деятельностью по данной специальности.

Указанное удостоверение ФИО2 стал хранить по месту своего проживания по 

<

адрес>41 в 

<

адрес> для последующего предоставления при трудоустройстве. 

В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Пункте технического обслуживания грузовых вагонов на станции Входная (I группы) — эксплуатационного вагонного депо Входная — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в мкр. Входном, 2885 кв., 

<

адрес> в порядке ст. 65 ТК РФ предъявил указанное удостоверение в целях трудоустройства в данную организацию на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда в целях подтверждения наличия соответствующего уровня образования, то есть используя его.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ — приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, социально обустроен, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 изначально сообщал о месте приобретения поддельного удостоверения, поясняя, что приобрел его из рук в руки в 

<

адрес> в 

<

адрес>), принятие мер для получения образования по программе «Осмотрщик-ремонтник вагонов» (ФИО2 предоставил приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на обучение по данной программе).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной. Принимая решение в данной части, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2, данное в адрес Омского транспортного прокурора, о том, что им было приобретено заведомо поддельное удостоверение о прохождении обучения, которое он впоследствии предъявил при трудоустройстве. При этом объяснение не датировано.

Воспроизводя данное объяснение практически дословно, Омским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов в Омское ЛУ МВД России для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данное постановлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен КУСП №.

В рамках данного КУСП № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом материалы дела не содержат в себе доказательств об ином получении сведений о причастности ФИО2 к совершенному деянию, кроме как, на основании указанного объяснения.

В данной связи суд приходит к выводу, что фактически поводом и основанием как вынесения прокурором указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ явилось указанное объяснение ФИО2, что позволяет расценить его как фактическую явку с повинной. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, а именно: в виде штрафа, — полагая данное наказание справедливым, и приведенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно достичь с помощью финансовых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Омское ЛУ МВД России л/с 

<

данные изъяты>)

ИНН 

<

данные изъяты>

КПП 

<

данные изъяты>

Банк получателя: отделение Омск

БИК 

<

данные изъяты>

к/с 03№

ЕКС 40№

КБК 18№

УИН 18№

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах дела удостоверение, а также находящиеся в Омском ЛУ МВД России журналы, серверный системный блок — хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.