Дело №2-297/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по которому истец передал указанному ответчику денежные средства в размере 816000 рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа от 15.12.2015 года, срок погашения ФИО2 долга истек 15.06.2016 года. Также истец указывает, что, согласно п.3 договора, заем является беспроцентным, оплата должна производиться в соответствии с графиком выплат: каждого 15 числа месяца в период с 15.01.2015 года по 15.05.2015 года заемщик обязан возвращать по 36000 рублей, а 15.06.2015 года – полностью погасить заем, возвратив 636000 рублей. В силу п.3 договора займа заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа, выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 6% в месяц от суммы непогашенного остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательства, кроме того, заемщик обязан выплачивать проценты от суммы просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня его погашения. В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 15.01.2016 года по 15.05.2016 года ФИО2 возвращала ему по 36000 рублей, а затем 15.06.2016 года возвратила еще 36000 рублей, то есть всего – 216000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 600000 рублей в срок, предусмотренный договором, ФИО2 истцу не возвратила. В связи с этим, за период с 16.06.2016 года по 02.10.2016 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации, штрафной неустойки. На письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ФИО2 не ответила. ФИО1 указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 15.12.2015 года им с ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества без права перезалога от 15.12.2015 года. Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа в размере 816000 рублей, с датой исполнения обязательства – 15.06.2016 года. Ответчиками предоставлен залог недвижимого имущества: комната №, площадью 23,3 кв.м., в кв.№ на 2 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в 816000 рублей. Согласно п.4.2 договора залога, по договоренности сторон начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.3 договора залога от 15.12.2015 года. Условиями договора залога и договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, заключенному 15.12.2015 года, в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21478 рублей 04 копеек, штрафную неустойку в размере 144000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11054 рублей 78 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве каждой), а именно, квартиру №, площадью 23,3 кв.м., в кв№ на 2 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной цены ее реализации с торгов в размере 816000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, заключенному 15.12.2015 года, в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45443 рублей 32 копеек, штрафную неустойку в размере 321600 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а именно, целую комнату №, площадью 23,3 кв.м., в квартире №, на 2 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной цены ее реализации с торгов в размере 816000 рублей; взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11054 рублей 78 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, а именно, в сумме 645443 рублей 32 копеек, не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части. В остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что получила от истца денежные средства в размере 816000 рублей, однако при подписании договоров не осознавала значения своих действий. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку таковое ей не принадлежит, являясь при этом, ее единственным жильем, пригодным для проживания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца и ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 15.12.2015 года между ФИО1 – займодавец – и ФИО2 – заемщик – заключен договор займа денег, обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно п.1 которого, займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 816000 рублей, сроком до 15.06.2016 года, без уплаты процентов (л.д. 76).

Согласно п.2 договора займа от 15.12.2015 года, ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. 

Получение суммы займа заемщиком подтверждается соответствующей записью в договоре займа от 15.12.2015 года, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации. 

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 договора займа от 15.12.2015 года стороны согласовали, что заемщик обязуется до 15.06.2016 года вернуть займодавцу деньги в сумме 816000 рублей, без начисления процентов по займу, согласно графику выплаты суммы займа: 15.01.2016 года – 36000 рублей, 15.02.2016 года – 36000 рублей, 15.03.2016 года – 36000 рублей, 15.04.2016 года – 36000 рублей, 15.05.2016 года – 36000 рублей, 15.06.2016 года – 636000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 договора займа от 15.12.2015 года, в случае, когда ФИО2 не возвращает в срок, установленный п.3 настоящего договора, очередную часть займа, она выплачивает ФИО1 штрафную неустойку в размере 6% в месяц от суммы непогашенного остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств, кроме того, ФИО2 выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня его погашения.

При заключении договора займа, поименованного выше, заемщик ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями и выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора займа она не осознавала своих действий, в данном случае не могут быть приняты судом, при том, что в установленном законом порядке соответствующий договор недействительным не признан. Кроме того, согласие ФИО2 с условиями договора также подтверждается действиями заемщика по получению денежных средств в обусловленном договором размере и частичным погашением суммы долга в соответствии с графиком выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа, в установленный срок ему возвращены не в полном объеме: на момент обращения в суд, равно как и на момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа от 15.12.2015 года составила 600000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа в большем объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения таких обязательств, ФИО2 суду не представлено. 

Направленная в адрес заемщика претензия, в которой ФИО1 предлагал ФИО2 в недельный срок с момента получения претензии выплатить ему непогашенную часть основного долга в сумме 600000 рублей, штрафную неустойку за период с 15.06.2016 года по 15.09.2016 года в сумме 118000 рублей (л.д. 13), оставлена без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответной стороной суду не представлено.

Соответственно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 15.12.2015 года в размере 600000 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком нарушены условия договора займа о порядке и сроках возврата суммы займа, истцом в соответствии с п.3 договора займа произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК Российской Федерации и штрафной неустойки за период с 16.06.2016 года по 28.03.2017 года.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в данном случае соответствующая сумма за период просрочки с 16.06.2016 года по 28.03.2017 года составляет 49350 рублей = 600000 рублей * 10,5% * 282 дня / 360.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45443 рублей 32 копеек, и суд в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, не может выйти за рамки заявленных требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в части взыскания с нее суммы долга по договору займа в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45443 рублей 32 копеек.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в соответствующей части подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 штрафной неустойки в размере 321600 рублей, суд исходит из следующего.

Договором займа предусмотрено, что штрафная неустойка уплачивается заемщиком в размере 6% в месяц от суммы непогашенного остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено ранее, днем нарушения обязательств по договору займа является 16.06.2016 года, в связи с чем расчет суммы штрафной неустойки за весь июнь 2016 года является необоснованным.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная п.3 договора займа от 15.12.2015 года за период с 16.06.2016 года по 28.03.2017 года составляет 338400 рублей = (600000 рублей * 6% * 9 месяцев) + (600000 рублей * 6% / 30 дней * 12 дней). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 321600 рублей.

Однако суд также учитывает, что, согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, следовательно, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

Судом установлено, что 15.12.2015 года между ФИО1 – залогодержатель – и ФИО2, ФИО3 – залогодатели – заключен договор залога недвижимого имущества без права перезалога, согласно п.1.1 которого с целью обеспечения договора займа денег, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 15.12.2015 года залогодателями в залог ФИО1 передано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой, а всего целая, принадлежащая им на праве общей долевой собственности комната №, площадью 23,3 кв.м., в квартире № на 2 этаже, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Указанное недвижимое имущество на праве общей деловой собственности в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 77, 78).

Договор залога недвижимого имущества от 15.12.2015 года в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РО, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 12). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждения ФИО2 о том, что она не является собственником заложенного имущества в достаточной степени опровергаются материалами дела, в том числе, представленным ею свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылки ответчика на то, что соответствующее жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем также отклоняются судом. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.12.2015 года, стороны оценивают закладываемое недвижимое имущество в 816000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась действительная рыночная стоимость заложенного имущества, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», действительная рыночная стоимость комнаты №, площадью 23,3 кв.м., в квартире № на 2 этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1173000 рублей (л.д. 40-67).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в соответствующей части. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом данных, установленных в ходе натурного осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 40).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, принимая во внимание приведенные выше приведенные выше положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества в данном случае подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 938400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 12.12.2016 года (л.д. 22).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11054 рублей 78 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4). 

Таким образом, принимая во внимание, что предметом разрешения в рамках настоящего гражданского дела являлись требования как материального, так и нематериального характера, соответствующие расходы подлежат распределению между ответчиками.

При этом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требование материального характера в размере 10154 рублей 43 копеек и за требование нематериального характера в размере 150 рублей, а всего в сумме 10304 рублей 43 копеек. С ответчика ФИО3 – судебные расходы по оплате госпошлины за требование нематериального характера в размере 150 рублей. 

Кроме того, поскольку проведенная судебная товароведческая экспертиза не оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 13634 рубля 16 копеек, суд, придя к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым возложить соответствующие судебные расходы на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа денег, обеспеченному залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45443 рублей 32 копеек, штрафную неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 рублей 43 копеек, а всего взыскать 705747 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества без права перезалога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - целую комнату №, площадью 23,3 кв.м., в квартире № на 2 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 938400 рублей.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова