Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору. В обоснование иска указал, что он 01.06.2012 г. брал кредит на покупку квартиры в ПАО Сбербанк согласно договора № *** от 01.06.2012 г. сроком на 12 лет (144 месяца). Согласно договора сумма 692 750 руб. под 11% годовых. Согласно справке из ПАО Сбербанк 13.09.2017 г. он досрочно погасил кредит. Время пользования кредита составило 63 месяца и 13 дней. Всего, согласно справок из ПАО Сбербанк было выплачено 542 776 руб. 33 коп., из них проценты фактического пользования кредитом составили 349 754 руб. 60 коп., разница уплаты основного долга составила 193 021 руб. 73 коп. Согласно графика платежей за всё время пользования кредитов он бы уплатил 507 780 руб. 84 коп., это под 11% годовых. Рассчитав эту сумму, в равных долях, то за пользование кредитом сумма составляет 237 088 руб. 85 коп. (50780, 84 делим на 136 месяцев и умножаем на 63 месяца 13 дней). Он уплатил ПАО Сбербанк 349 754 руб. 60 коп., что уже не соответствует п. 1.2 Кредитного договора 11 % годовых. Разница составляет (348754,60-237088,60) 111 666 руб. Он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с просьбой пересчитать ему проценты фактического пользования кредитом, но было отказано. Считает, что нарушен п. 1.2 Кредитного договора № *** от 01.06.2012г.

Просит взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 111 666 руб., а также 2500 руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, недействительными признать условия кредитного договора не просил. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 1.3. Кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи — равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Аннуитентные платежи представляют собой часть процентов, начисленных за определенный период времени, и часть основного долга. Аннуитентные платежи, их размер и количество зависят от срока кредита, суммы кредита и процентной ставки. Проценты по кредиту начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. Соответственно, считает, что в графике платежей, все проценты начислены правильно, исходя из количества дней пользования кредитом. 

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, не соответствует действительности, поскольку заемщик не учел то, что проценты начисляются ежедневно, и не учел количество календарных дней в расчетном периоде, проигнорировал положения кредитного договора, согласно которому проценты по кредитному договору начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательство по погашению кредита, при этом за базу берется действительное количество календарных дней месяца. Также заемщик проигнорировал положение о том, что проценты начисляются на остаток долга, который в свою очередь уменьшается за счет аннуитентного платежа, который направляется на погашение долга. По мере уменьшения суммы долга по кредиту размер начисляемых процентов пропорционально снижается. 

Условия кредитного договора соответствуют условиям законодательства и тем нормам, которые установил ЦБ РФ и считает, что Банк правильно начислил проценты. По поводу пересчета процентов, по сути это является изменением кредитного договора, так как размеры и сроки меняются, и соответственно, в одностороннем порядке изменение условий кредитного договора невозможно. 

Оснований для перерасчета процентов нет, так как проценты уплачиваются за фактическое количество дней в периоде в соответствии с самим определением кредитного договора в ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 01.06.2012г. был заключен кредитный договор № *** на 12 лет (144 месяца). Согласно условиям договора истцу был предоставлен кредит по программе «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме 692 750 руб. под 12% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры.

Согласно п.1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п.5.4.17 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, истцом кредит погашен досрочно 13.09.2017г. 

Из графика платежей следует, что проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом составляют 507 780 руб. 84 коп. 

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012г. по 31.01.2013г. начислялись по ставке 12% годовых, начиная с 01.02.2013г. – по ставке 11% годовых..

Согласно справок ПАО Сбербанк истцом было выплачено процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012г. по 11.12.2014г. в сумме 185 193 руб. 58 коп., за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 65 557 руб. 48 коп., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 61 103 руб. 52 коп., за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 37 900 руб. 02 коп.

Согласно графика платежей от 13.09.2017г. истцом выплачено по кредиту 495 693 руб. 16 коп., а также проценты за пользование кредитом 1792 руб. 64 коп. Остаток задолженности 0,00 руб.

Таким образом, истцом за период с 01.03.2013г. по 13.09.2017г. выплачено процентов за пользование кредитом в общей сумме 351 547 руб.24 коп.

Исходя из названных выше норм права, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как следует из предоставленного ответчиком расчета, сумма процентов за пользование кредитом рассчитана по 13.09.2017г., в дальнейшем начисление Банком процентов не производилось.

Оценивая совокупность исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных (равных) платежей, банк правомерно начислял ФИО1 за пользование кредитными средствами проценты, проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, т.е. по 13.09.2017г., расчет процентов ответчиком произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства. ФИО1, подписав кредитный договор, с его условиями согласился. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., как производных от основных.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору в размере 111 666 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва