Судья первой инстанции Улайси В.В.

(дело: 4/16-28/2021) Дело № 22-3504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.09.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием: 

прокурора Железной Ю.В.

защитника, в лице адвоката Нестреляй А.В.

осужденной ФИО11., посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, возражением на представление адвоката Нестреляй А.В., в интересах осужденной ФИО5, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, ...: 

<

адрес>, ... 

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Ленинским районным судом г. Владивостока ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, 

- установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часа до 06:00 часов; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения, 

- зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав в зале суда прокурора Железную Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Нестреляй А.В. и посредством видеоконференцсвязи осужденную ФИО1, поддержавших возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Начало срока отбывания наказания – 13.05.2019 года, конец срока - 02.06.2023 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания, содержания под стражей с 20.02.2018 года до 13.05.2019 года.

Адвокат Нестреляй А.В. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от 22.07.2021 года ходатайство удовлетворено, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Полагает, что судебное решение является необоснованным, так как судом не учтена вся совокупность сведений, характеризующих личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности ФИО1 трудоустройства на работах, не требующих профессиональных знаний и квалифицированной подготовки, о ее отношении к такой работе. Указывает, что за все время отбывания наказания осужденная имеет лишь одно поощрение, которое получено 03.07.2020 года, участие в общественной жизни отряда, в подготовке и в проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий принимает эпизодически, на воспитательные беседы реагирует не всегда правильно, по складу характера хитрая, изворотливая, имеет завышенную самооценку, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания и отсутствие взысканий является обязанностью ФИО1 Более того, вопреки указанию суда на положительную оценку характеристики личности осужденной, администрация ФКУ ИК№ характеризует ее удовлетворительно и не поддерживает заявленное ходатайство, считая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным. С учетом изложенного полагает, что позиция администрации колонии достаточно мотивирована, основана на материалах личного дела ФИО1 и наблюдении за ее поведением в пенитенциарном учреждении, и оснований сомневаться в объективности представленной в суд характеристики не имелось, поскольку соответствующее заключение согласовано со всеми заинтересованными службами исправительной колонии, подписано уполномоченными должностными лицами и утверждено начальником учреждения. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Нестреляй А.В. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, так как судебное решение полностью соответствует п. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом верно применены положения ст. 80 УК РФ, полно исследованы все представленные доказательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам. Полагает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства: ФИО1 признает свою вину, раскаялась в содеянном, со стороны потерпевшего непогашенных гражданских исков не имеет, потерпевший ФИО7 просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, по месту отбывания наказания осужденная характеризуется удовлетворительно, как лицо с положительной динамикой исправления, участвует в общественной деятельности исправительного учреждения, имеет поощрения, взысканий не имеет, на замечания администрации реагирует конструктивно, к уголовной ответственности привлекалась впервые, имеет постоянное место жительство и регистрации в собственной квартире в 

<

адрес>, где проживает с пожилой свекровью, о которой готова заботиться, и с мужем. Она имеет взрослого сына, отношения с близкими родственниками бесконфликтные, основанные на взаимной поддержке и любви, то есть, имеются условия социальной адаптации. Полагает, что факт наличия лишь одного поощрения у ФИО1 обусловлен тем, что она находится в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ непродолжительное время, а согласно сложившимся в данном исправительном учреждении порядкам и практикой, поощрения осужденных производятся не более 1 раза в год, в связи с чем, не смотря на то, что ФИО1 продолжила участвовать в общественной жизни колонии, пишет рефераты, поет в хоре, поощрением это не отмечено. Кроме того указывает, что ФИО1 не ведет трудовой деятельности по объективной причине, подтвержденной сведениями, представленными ФКУ ИК -№, так как по месту отбывания наказания отсутствуют вакантные места, соответствующие её профессии и квалификации, а администрацией колонии не представлено сведений о наличии в колонии рабочих мест, не требующих профессиональных знаний и квалифицированной подготовки, которые давали бы ФИО1 возможность трудоустроиться, а так же о том, что она заявила о своем отказе трудоустроиться. Защитой же представлена справка с места последней работы ФИО1, из которой следует, что она будет гарантировано трудоустроена в ООО «...», как домашний персонал. Кроме того указывает, что ФИО1 достигла возраста, дающего ей право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, и может быть, по ее желанию, привлечена к труду, согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ. Более того, суду были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые объясняют, почему она не может выполнять иную, не связанную с её квалификацией работу, а из представленной ФКУ ГУФСИН ИК-№ справки следует, что в январе 2020 года она подлежала этапированию для прохождения обследования в ИСЧ-25 ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с имеющимся у нее заболеванием опорно-двигательной системы, однако, до настоящего времени обследование не проведено, в 2020 году ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией COVID -19, а в 2021 году без объяснения мотивов. В настоящий момент у ФИО1 по-прежнему имеется прогрессирующее заболевание «Посттравматический артроз», что мешает ее занятости в работах, предполагающих физическую нагрузку. С учетом изложенного защитник полагает, что судом учтены положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указавшего об использовании индивидуального подхода к каждому осужденному.

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, на основании ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ч. 1 ст.389.15 УПК РФ,основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, удовлетворяя ходатайство,суд первой инстанции, изучив представленные документы и личного дела, указал, что позиция ФКУ ИК№ по замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ необоснованна и немотивированна, так как администрация характеризует ФИО1 с положительной стороны, а доказательства обратного отсутствуют, нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденная не допускает, наоборот, имеет одно поощрение, не трудоустроена не по своей вине, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признала. 

Вместе с тем, утверждение о том, что администрация ФКУ ИК-№ характеризует ФИО1 с положительной стороны - не соответствует фактическим, установленным в суде обстоятельствам. Так, согласно характеристики администрации ФКУ ИК№ от 01.07.2021 года и представлению от 02.07.2021 года (л.д. 40,41), ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, по итогам первичной аттестации от 26.08.2020 года характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, находится на обычных условиях содержания, имеет одно поощрение, имеет профессию техник-технолог, не трудоустроена в связи с отсутствием вакантных мест, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и в проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, периодически принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, не проявляет инициативы в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, лекции по социально-гуманитарной подготовке посещает, но в обсуждении тем не участвует, не всегда правильно реагирует на беседы воспитательного характера, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, вину по приговору признавала частично, обжаловала его в апелляционном порядке, только после проведения индивидуально-воспитательных бесед по составу преступления признала вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. По складу характера хитрая, изворотливая, имеет завышенную самооценку, склонна к участию в конфликтных ситуациях. С учетом изложенного, администрацией ФКУ ИК-№ сделан вывод о нецелесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку мнению представителя администрации ИК-№ о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ст. 80 УК РФ, высказанному в ходе судебного разбирательства, при том, что, согласно протоколу судебного заседания, представитель ФКУ ИК-№ также охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, считал нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовым положениям, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанноговыше, допущенныесудом первой инстанции нарушения являются существенными, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что, в силу п. 1 ст.389.15УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения, с направлением материаладеланановоерассмотрениев тот жесуд, но в ином составе, так как выявленные нарушения не могут быть устранены судомапелляционнойинстанции. 

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в возражении адвоката Нестреляй А.В., судом апелляционной инстанции оценке не подлежали, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции. 

Приновомрассмотренииходатайства адвоката Нестреляй А.В. судупервой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным как в самом ходатайстве, так и в апелляционном представлении, возражении на него, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2021 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы ФИО1 - отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш