дело №12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ по жалобе Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от (ДАТА), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее по тексту – ООО «ДААЗ»), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ДААЗ» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное правонарушение является длящимся, так как при проведении проверки выявлен факт о несообщении в уполномоченный орган сведений о реорганизации, а потому срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения (ДАТА). Просило постановление мирового судьи отменить и направить дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, в ходе судебного заседания доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене. Также пояснил, что у контролирующего органа до (ДАТА) не имелось возможности выявить данное правонарушение.

Представитель ООО «ДААЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого постановления мирового судьи от (ДАТА), полагая, что постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. При этом административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении при проведении мероприятий по контролю на объекте «Цех литейный алюминия и цинка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ДАТА) в 10.00 час. выявлено нарушение обязательных норм и правил, выраженные в не сообщении в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о реорганизации юридического лица.

Как усматривается из акта проверки №* от (ДАТА) (ДАТА) было обнаружено, что ООО «ДААЗ», являясь правопреемником ООО «ДЗАЛ», не сообщило своевременно в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о реорганизации юридического лица. 

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дополнительно в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) сообщаются сведения о следующих изменениях: 1) изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; 2) изменение места жительства индивидуального предпринимателя; 3) реорганизация юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сведения об указанных в части 6 настоящей статьи изменениях представляются в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ, изменения относительно ООО «ДААЗ» внесены в реестр (ДАТА).

В силу положений ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанность по представлению сведений должна была быть исполнена ООО «ДААЗ» до 28.06.2018.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п.19 указанного Постановления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочными доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о начале исчисления срока давности с момента обнаружения правонарушения, поскольку федеральным законом установлен конкретный срок, в течение которого в контролирующий орган должны быть представлены соответствующие сведения – 10 дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для привлечения ООО «ДААЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от (ДАТА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» оставить без изменения, а жалобу Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Андреева