Дело №12-15/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000237-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о повреждении стекол в его гараже ФИО5, вынесенным УУП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО4 на основании п.2 части 1 ст.24.5, части 5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в действиях ФИО5.

ФИО1 обратился с жалобой на данное определение, в котором просит данное определение отменить и принять законное и обоснованное решение, так как по его заявлению не проведена полная и исчерпывающая проверка всех обстоятельств случившегося, не установлен размер причиненного ему ущерба, не установлены и не опрошены все очевидцы. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, и пояснил, что не установлен размер причиненного ему ущерба, так как ФИО5 разбила ему в гараже окна, а также повредила вентилятор, который он покупал за 

<

данные изъяты> рублей, и до настоящего времени ему ущерб не возмещен. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года.

Представитель ОМВД России по Белинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав объяснение ФИО1, изучив административный материал, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, при этом указанное решение должностным лицом не мотивировано, а лишь в тексте определения приведены объяснения потерпевшего ФИО1 и ФИО5. 

Кроме того, в ходе осмотра от 26 апреля 2023 года было установлено, что в гараже имеются повреждения: разбиты два оконных проема и имеются повреждения на лопасти вентилятора и оторвана лопасть вентилятора; и данному факту должностным лицом также не дано никакой оценки при принятии указанного решения. 

Также не дана в определении должностным лицом оценка и субъективной стороне (вина, мотив) совершенного ФИО5 деяния.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, за отсутствием в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы по заявлению ФИО1 подлежат направлению в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, - отменить; а материалы по заявлению ФИО1 направить в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.