Мировой судья Тарасенко Н.Б. 31MS0036-01-2023-000407-67 дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре Пылевой А.В., 

с участием помощников прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю. и ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Бакшеевой М.П. (ордер № 004378 от 13 июня 2023 года),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 25 апреля 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг», с ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 3270 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25 апреля 2023 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении кражи 24 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 36 минут товаров из магазина «Пятерочка 11544» ООО «Агроторг» по адресу 

<

...> на общую сумму 3270 рублей 52 копейки при обстоятельствах подробно изложенных в судебном акте первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый сослался на чрезмерную суровость приговора, просил смягчить наказание, назначив любое иное, не связанное с принудительными работами, при этом повторно приняв во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, отражённые в приговоре мирового суда. Считает, что суд принял решение о назначении наказания в виде принудительных работ с отбыванием наказания в исправительном центре и не нашел оснований для применения более мягкого наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. При рассмотрении жалобы просит учесть, что он в настоящее время возместил ущерб потерпевшему, состояние здоровья его матери. 

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на справедливость, обоснованность и мотивированность приговора; а осуждённый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы ФИО2.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процедура соблюдена.

Стороны не ходатайствовали об исследовании доказательств и не оспаривали фактические обстоятельства дела.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана мировым судьей правильная. 

При назначении наказания ФИО2, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача – нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обоснованно придя к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая неоднократное совершение ФИО2 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые он был осужден к обязательным работам, не достижение исправления подсудимого предыдущим наказанием, которое ввиду злостного уклонения от отбывания наказания заменялось на лишение свободы, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в нарушении которого он признан виновным, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Между тем, мировой судья посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из резолютивной части приговора суда следует, что требование приведенной нормы уголовного закона мировым судьей соблюдено, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено и судом принято решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствует требованиям ст. 53.1 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Как усматривается из квитанции, предоставленной осужденным на судебное заседание в суде апелляционной инстанции, он возместил ущерб, причиненный преступлением, на сумму 3270 рублей 52 копейки, а также предоставил выпиской эпикриз своей матери, согласно которому она страдает хроническими заболеваниями. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учесть указанные обстоятельства, в качестве смягчающих, а именно возмещение ущерба потерпевшему и неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного и снизить срок назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы. 

При таких обстоятельствах, наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО2, с учетом изменения, вносимого судом апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П. в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника матери осужденного. 

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П. в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст.401.3 ч.4 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись О.А. Бурлака