Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6557/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 20 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

осужденного Багдасарова А.Ю.,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багдасарова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 года в отношении 

БАГДАСАРОВА А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

30.09.2021 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (3 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое отменено 23.11.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово с отбыванием лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Багдасаров А.Ю. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30.09.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Багдасарова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски и взыскано с Багдасарова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу: 

<

данные изъяты> - 3.698 рублей 01 копейка, 

<

данные изъяты> - 4.344 рубля 56 копеек, 

<

данные изъяты> - 4.344 рубля 56 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Багдасаров А.Ю. признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> открыто похитил 

<

данные изъяты>, на общую сумму 3.968 рублей 01 копейка, причинив ущерб 

<

данные изъяты> (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, открыто похитил 

<

данные изъяты>, на общую сумму 4.344 рубля 56 копеек, причинив ущерб 

<

данные изъяты> (второе преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, открыто похитил 

<

данные изъяты>, на общую сумму 4.344 рубля 56 копеек, причинив ущерб 

<

данные изъяты> (третье преступление).

Действия Багдасарова А.Ю. судом квалифицированы по первому, второму и третьему преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Виновным себя в совершении преступлений Багдасаров А.Ю. признал полностью.

На приговор осужденным Багдасаровым А.Б. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания и просит его изменить, а наказание смягчить.

По доводам жалобы при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно, что он явился в правоохранительные органы с повинной, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения, готов возместить ущерб, молод, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, оказывал материальную помощь близким родственникам.

Полагает, что перечисленные обстоятельства могли быть признаны исключительными и у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в минимальных пределах и изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, просит смягчить ему наказание до минимально возможного, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Ю.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и справедливость назначенного наказания, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Багдасаров А.Ю. и адвокат Омельченко М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении Багдасарову А.Ю. наказания.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., полагая назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Багдасарова А.Ю. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия Багдасарова А.Ю. правильно квалифицированы судом по первому, второму и третьему преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, осужденным Багдасаровым А.Ю. в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчения наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Багдасарову А.Ю. в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его объяснения, которые расценены судом как явки с повинной по всем преступлениям, а также принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлениями средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее судим также за хищения, условное осуждение за которые отменено для отбытия лишения свободы в виду неисполнения обязанностей, возложенных судом в период испытательного срока, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и склонности к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. 

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному Багдасарову А.Ю., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

При этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Багдасарова А.Ю., в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Багдасарову А.Ю. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Багдасарова А.Ю. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ судом первой инстанции обоснованно для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, мотивы чему приведены в приговоре, поскольку данный вид исправительного учреждения будет наиболее способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного БАГДАСАРОВА А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко