Судья первой инстанции Чичерин Д.М. Дело № 22-2796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родивший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

19 мая 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 4 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> кражи имущества П.С.Н. на сумму 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в хозяйственную постройку. 

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 вину признал.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Гладких А.С. полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания. Отмечает плохое состояние своего здоровья. Заявляет о имевшемся у него намерении использовать пилу потерпевшего для заготовки дров для больной матери и последующем возвращении её владельцу, что он и сделал сразу выдав пилу пришедшим к нему сотрудникам полиции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 97-99, 126-130, 146-147) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он занимался поиском денег для приобретения алкоголя и решил совершить кражу из пристроенной к дому 

<

адрес> веранды, дверь которой была закрыта на врезной замок. С силой вырвав дверь он проник в помещение веранды, где увидел бензопилу, две канистры с жидкостью, рюкзак. Всё это он похитил и принёс к себе по месту жительства.

Данные показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной (том 1 л.д. 91-92) и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 105-112), а также после оглашения приведённых показаний подтвердил их в суде.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П.С.Н. (том 1 л.д. 39-40, 43-46, 76-79) и свидетеля П. (том 1 л.д. 84-86)

П.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружил пропажу из веранды бензопилы и канистр с маслом и бензином на сумму 

<

данные изъяты>, а также пропажу рюкзака. Дверь веранды запирается на замок, но дверь можно открыть, применив усилие.

П. дал аналогичные показания

Приведённые показания данных лиц объективно подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения кражи, изъяты документы, подтверждающие приобретение и стоимость бензопилы (том 1 л.д. 7-11);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты бензопила и рюкзак ( том 1 л.д. 114-115);

справками о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 74, 66, 63).

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении хищения и опровергают выдвинутую им в апелляционной жалобе версию о том, что намерения завладеть чужим имуществом безвозмездно у него не было.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФУК РФ, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков