Судья Липина Н.А.

Дело №22-3479-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом не соблюден индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, в постановлении не дана надлежащая оценка представленным материалам. Фактически основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие активности в получении поощрений и наличие взысканий, то есть обстоятельства, не предусмотренные законом. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение совокупности особо-тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл 3/4 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 2 декабря 2016 года. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, также имеет поощрения. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в ФКП ОУ 171 и получил специальности «рамщик», «отделочник». Выполняет в срок разовые поручения по благоустройству территории отряда. Посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. В обращении к администрации учреждения вежлив. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признал, имеет исковые обязательства по уголовному штрафу, удержания производятся из заработной платы. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 13 раз: в 2021г. – 3, в 2022г. – 3, в 2023г. – 2, в 2024г. – 3, в 2025г. – 2; подвергался взысканиям 15 раз: 23.12.2016г., 12.04.2017г., 27.09.2017г., 21.02.2018г., 19.04.2018г., 16.05.2018г., 07.11.2018г., 13.06.2019г., 15.07.2020г., 11.11.2020г., 10.03.2022г., 16.03.2022г., 30.03.2022г., 23.11.2022г., 26.05.2023г., из них в виде выговора (3), водворение в ШИЗО (12).

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все представленные суду и сообщенные в судебном заседании характеризующие осужденного ФИО1 данные были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в характеристике сведения о поведении осужденного, среди которых добросовестное отношение к труду, обучение, посещение различных мероприятий, наличие 13 поощрений не позволяют сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного и устойчивой тенденции к исправлению.

Такое поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к обязанностям осужденных, а их исполнение ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствует лишь о его стремлении к исправлению. Именно эти положительные изменения в поведении явились основаниями для перевода ФИО1 27 декабря 2024 года в колонию-поселение, но они явно не достаточны для его условно-досрочного освобождения. 

Анализ имеющихся у осужденного поощрений показывает, что активность в их получении проявлялась осужденным нерегулярно. Отбывая наказание с декабря 2016 года, впервые он был поощрен только 11 мая 2021 года, в 2021, 2022, 2024 годах он был поощрен по 3 раза, в 2023, 2025 годах - по 2 раза. Поощрялся осужденный исключительно за добросовестное отношение к труду и лишь в мае 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Судом учтено, что осужденный при посещении занятий по системе социально-правовых знаний и мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы и наряду с 13 поощрениями 15 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, последнее – 26 мая 2023 года, которое было досрочно снято им только 18 апреля 2024 года. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены и сняты, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом необходимо отметить, что за 12 из 15 допущенных нарушений осужденному налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО. 

Чередование поощрений и взысканий, количество взысканий, их характер (нарушение локального участка, отсутствие на рабочем месте без разрешения администрации, отсутствие на разводе на работу) подтверждают выводы суда о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований полагать, что у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию объективна, согласуется с другими исследованными материалами и не оспаривалась осужденным в судебном заседании.

ФИО1 обращает внимание на отсутствие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность имеющегося в характеристике вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Представленные осужденным характеристика с места жительства и гарантийное письмо от 20 апреля 2023 года о трудоустройстве сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)