Дело № 2-1960/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки сумму 365250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Истец ФИО1 ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правобережного суда г. Липецка от 16.11.2018г. взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение 292287 руб., убытки в сумме 15000 руб., штраф 70000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку сумму 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., почтовые расходы 180.13 руб. Взыскано с САО ВСК госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере 6122.87 руб. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.02.2019г. решение Правобережного суда г. Липецка от 25.02.19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО ВСК без удовлетворения. По делу были выписаны исполнительные листы. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что истцу ФИО1 Э.Г.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Saturn Vue г/н 

<

***>. 06.12.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 Э.Г.О. автомобиля Saturn Vue г/н 

<

***>, автомобиля ВАЗ-21124 г/н 

<

***> и автомобиля МАЗ 5337 АТВ 10.5 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 5337 АТВ 10.5 гос. номер 

<

***>, допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-21124 г/н 

<

***>, который в результате наезда выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного происшествия автомобиль истца Saturn Vue г/н 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», куда 28.05.2018 года ФИО1 Э.Г.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы». В соответствии с заключением № 177/13.4 от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saturn Vue г/н 

<

***> составляет без учета износа 842 614,81 руб., с учетом износа 570 574,81 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 375 962 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 675 руб. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. 11.07.2018 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 285 287 руб. (375 962 руб. – 90 675 руб.), то в пользу ФИО1 Э.Г.О. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 292 287 руб. (285 287 руб. + 7000 руб. (расходы по эвакуации поврежденного автомобиля). Отказ в выплате страхового возмещения суд признал необоснованным. Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 Э.Г.О. 28.05.2018 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком 30.05.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма, в которой было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства будет произведен по месту его нахождения 

<

...>, 01.06.2018 года в 13 час., а в случае непредставления автомобиля на осмотр следующий осмотр состоится 04.06.2018 года в 13 час. по тому же адресу. Доводы о непредставлении автомобиля на осмотр суд признал необоснованными, поскольку установлено, что поврежденный автомобиль находился по адресу, указанному истцом, однако страховщик надлежащих мер к его осмотру не предпринял. Данный факт подтверждается как объяснениями истца, так и актом осмотра транспортного средства № 177/13.4 от 05.06.2018 года, составленным ФИО6, из фототаблицы к которому следует, что автомобиль находился по адресу 

<

...>, а также показаниями свидетелей. В этой связи представленные ответчиком акты об отсутствии на месте осмотра поврежденного автомобиля не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку суд находит доказанным факт того, что автомобиль истца находился по указанному им адресу и мог быть осмотрен страховщиком. 

Согласно ст.ст. 12 и 16.1 ФЗ Об ОСАГО суд рассчитал размер штрафа 146 143,50 рублей (292 287 руб./2), а также неустойку за период с 21.06.2018 года по 06.09.2018 года (с учетом заявленных исковых требований) в сумме 227 983,86 руб. (292 287 х 1% х 78 дней = 227 983,86 руб.).

С учетом анализа материалов дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа до 70 000 руб., а неустойку до 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик 20.03.2019г. перечислил на банковский счет истца денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме.

Расчет неустойки за период с 16 ноября 2018г. по 20 марта 2019г. 125 дня. Размер неустойки составляет 365358.75 руб. (292 287 х1%х125).

Из материалов дела следует, что 26.03.2019г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком по судебному решению страхового возмещения 292 287 руб., штрафа 70000 руб., неустойки 100000 руб., морального вреда 500 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 25000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составлял претензию, исковое заявление, иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы сумму 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы сумму 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г.