Дело № 2-500/2020 05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО104, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, к ООО «Управляющая компания « Наш дом-Кудрово Град», ФИО102, ФИО103 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартиным домом, признании недействительными пунктов договора. 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: ФИО27 (ранее ФИО36) Т.Б., ФИО28, ФИО29 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № 1 от 11.02.2019г. 

В обосновании заявленных исковых требований указывали на то, что в период с 06.12.2018г. по 10.02.2019г. по инициативе ФИО102 было проведено общее собрание собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Результаты голосования были оформлены протоколом № 1 от 11 февраля 2019г., который был подписан председателем собрания ФИО102 и секретарем собрания ФИО103 Впоследствии протокол № 1 от 11.02.2019г., решения собственников были направлены управляющей компанией ООО «Управляющая компания « Наш дом-Кудрово Град» в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, где на основании указанных документов было вынесено Распоряжение № 467 от 11.04.2019г., которым внесены изменения в реестр лицензий Ленинградской области. Результаты голосования и указанные выше документы были опубликованы на официальной интернет странице управляющей компании. Вместе с тем решения общего собрания являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума. Информация о кворуме, содержащаяся в протоколе, не соответствует действительности, в протокол были включены голоса лиц, не принимавших участие в голосовании, фальсификация решений собственников носит массовый характер. Кроме того, договор управления многоквартирного дома, утвержденный решением спорного собрания, является незаключенным поскольку условия договора управления не указаны в решении общего собрания собственников. Отдельные положения договора управления противоречат действующему законодательству, в частности: пункты 2.3.9-2.3.11, пункты 3.2 и 3.3 (в части, которая дает право управляющей компании в одностороннем порядке изменять тарифы и цены на оказываемые услуги и работы). На основании изложенного, истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.4-8). 

В ходе судебного разбирательства путем подачи соответствующих заявлений и письменных объяснений в качестве соистцов к участию в деле присоединились: 

14.10.2019г.-ФИО30; 

15.10.2019г.-ФИО31; 

18.10.2019г.-ФИО33;

23.10.2019г-Гудеева Е.В.;

08.11.2019г.-ФИО44;

08.11.2019г.-ФИО45;

11.11.2019г.-ФИО34;

27.11.2019г.-ФИО40;

11.12.2019г.-ФИО37;

12.12.2019г.-ФИО38

12.12.2019г. ФИО39;

13.12.2019г.-ФИО35;

16.12.2019г.-ФИО47;

18.12.2019г.-ФИО36;

26.12.2019г.-ФИО46;

12.02.2020г.-ФИО43;

13.02.2020г.-ФИО41;

13.02.2020г.-ФИО42;

17.02.2020г.-ФИО48;

17.02.2020г.-ФИО49;

19.02.2020г.-ФИО50;

29.06.2020г.-ФИО51;

02.07.2020г.-ФИО52;

02.07.2020г.-ФИО53;

02.07.2020г.-ФИО54;

03.07.2020г.-ФИО55;

03.07.2020г.-ФИО56;

06.07.2020г.-ФИО57;

07.07.2020г.-ФИО58;

08.07.2020г.- ФИО59;

09.07.2020г.-ФИО60;

10.07.2020г.-ФИО61;

10.07.2020г.-ФИО62;

10.07.2020г.-ФИО63;

10.07.2020г.-ФИО64;

10.07.2020г.-ФИО65;

13.07.2020г.-ФИО66;

13.07.2020г.-ФИО67;

13.07.2020г.-ФИО68;

13.07.2020г.-ФИО69;

13.07.2020г.-ФИО70;

13.07.2020г.-ФИО78;

14.07.2020г.-ФИО79;

14.07.2020г.-ФИО80;

27.07.2020г.-ФИО76;

28.07.2020г.-ФИО77;

14.08.2020г.-ФИО104;

14.08.2020г.-ФИО82;

14.08.2020г.-ФИО83;

18.08.2020г.-ФИО73;

18.08.2020г.-ФИО74;

18.08.2020г.-ФИО75;

24.08.2020г.-ФИО84;

26.08.2020г.-ФИО72;

08.09.2020г.-ФИО71;

09.09.2020г.-ФИО81;

10.09.2020г.-ФИО85;

11.09.2020г.-ФИО88;

14.09.2020г.-ФИО86;

14.09.2020г.-ФИО87;

18.09.2020г.-ФИО89;

21.09.2020г.-ФИО90;

22.09.2020г. ФИО91;

23.09.2020г.-ФИО92;

23.09.2020г.-ФИО105;

23.09.2020г.-ФИО94;

24.09.2020г.-ФИО101;

25.09.2020г.-ФИО95;

25.09.2020г.-ФИО96;

28.09.2020г.-ФИО98;

29.09.2020г.-ФИО99

30.09.2020г.-ФИО97;

02.10.2020г.-ФИО100

Все присоединившиеся к иску граждане дали письменные объяснения о том, что являются собственниками (сособственниками) помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в оспариваемом общем собрании участия не принимали, письменного решения не подписывали, подпись от их имени, сделана неизвестным лицом. Оспариваемым решением нарушаются права истцов, в том числе, связанные с повышением платы за услуги управляющей организации. 

В судебное заседание 25.09-02.10.-05.10.2020г. явились: истица ФИО28, истица ФИО27, истица ФИО29, представитель истцов ФИО28, ФИО27, ФИО106, ФИО49, ФИО48, действующий на основании соответствующих доверенностей- ФИО107, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению. Неявившиеся в судебное заседание 25.09-02.10.-05.10.2020г. истцы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО102, ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово Сити», действующий на основании соответствующих доверенностей,- ФИО108 против удовлетворения заявленных исковых требований частично возражал, полагая их заявленными необоснованно, а потому- удовлетворению не подлежащими, представил письменные возражения по иску. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о признании недействительными пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 3.2, 3,3 договора управления, форма которого утверждена решением общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме, оформленного оспариваемым протоколом. Кроме того, просил о применении сроков исковой давности к тем истцам, которые предъявили исковые требования после 15.01.2020г.

Ответчик ФИО103 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в период с 06 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенное в очно-заочной форме, его итоги оформлены протоколом от 01 февраля 2019 года (т.1, л.д. 27-32). Были приняты, в том числе, следующие решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса; о выборе в качестве способа управления МКД-управляющей организацией ООО «Наш дом-Кудрово Град»; об утверждении формы договора управления и технического обслуживания МКД; о заключении договора управления и технического обслуживания МКД.

Решения общего собрания собственников оспариваются истцами, в том числе, в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, общая площадь помещений дома составила 64 028, 20 кв.м., данные сведения также содержатся и в протоколе оспариваемого общего собрания собственников (т.1, л.д.27). Таким образом, для наличия кворума в собрании должны были принять участие 32 014,10 голосов+1 голос.

Из протокола от 11 февраля 2019 года следует, что участие в собрании приняли 42 926, 20 кв.м. голосов собственников, кворум составил 67,04%.

Однако, суд критически относится к указанной информации.

Суду представлены заявления собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, которые заявили о своем неучастии в оспариваемом собрании. В заявлениях указано, что в оспариваемом собрании участия не принимали, решения не подписывали, представленные бюллетени подложны, доля голосов указанных собственников составляет 7244,94 голосов или 11,32%, что следует, в том числе, из контрарасчета, представленного ответчиком 05.10.2020г. 

Согласно представленных сведений о собственниках помещений, принявших (не принявших) участие в голосовании, о том, что они участия в собрании не принимали, решение не подписывали, заявили многочисленные собственники квартир, в доме по вышеуказанному адресу. Кроме того, имеются многочисленные нарушения при заполнении бюллетеней.

Так, представлены бюллетени, в которых: отсутствует лист решения 37, 85 голосов или 0,06%, голосовали до периода общего собрания- 177,31 голос или 0,28%; голосовали после периода общего собрания- 288,06 голосов или 0,45%; исправлена фамилия-37,90 голосов или 0,06%, что следует, в том числе, из контрарасчета, представленного ответчиком 05.10.2020г.

Ответчики полагают, что представленные суду заявления собственников о том, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени- не соответствуют принципам относимости, допустимости, как доказательства, сведения, содержащиеся в них, не могут быть положены в основу выводов об отсутствии кворума.

Вместе с тем, действующим законодательством, не определен порядок, форма заполнения указанных заявлений либо опросных листов (реестров), возражений от каких-либо лиц из заполнявших таковые листы- не поступили. 

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Опрошенная в судебном заседании 17.02.2020г. свидетель ФИО1 суду пояснила, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, бюллетень от ее имени подписан иным лицом, доверенностей никому не выдавала (т.6, л.д.8).

Опрошенный в судебном заседании 17.02.2020г. свидетель ФИО2 суду пояснил, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, в представленном на обозрении бюллетене подпись ему не принадлежит (т.6, л.д.9).

Опрошенная в судебном заседании 17.02.2020г. свидетель ФИО3 суду пояснила, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала. В ГЖИ забрала копию бюллетеня, заполненного от ее имени (т.6, л.д.10).

Опрошенная в судебном заседании 17.02.2020г. свидетель ФИО4 пояснила суду, что является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, в период с декабря 2018г. по февраль 2019г. проводилось собрание собственников, на котором свидетель не присутствовала, в бюллетене не ее подпись, никаких решений она не подписывала (т.6, л.д.11).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. Пояснил суду, что в голосовании не участвовал, подписей не ставил, в представленном ему бюллетене- подпись ему не принадлежит (т.6, л.д.11).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником квартиры № по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, получил бланк в ГЖИ (т.6, л.д.12).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что собственником квартиры в доме в доме 

<

адрес> был ее умерший супруг, который не принимал участие в оспариваемом собрании, решение собственника не подписывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № по указанному адресу, участия в собрании она не принимала, подпись в бюллетене не ставила, забрала бланк бюллетеня в ГЖИ (т.6, л.д.14).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, бюллетень в копии забрала из ГЖИ (т.6, л.д.15).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № по указанному адресу, участия в собрании она не принимала, подпись в бюллетене не ставила, подпись в бюллетене ей не принадлежит (т.6, л.д.16). Свидетель ФИО26 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником квартиры № по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене ему не принадлежит (т.6, л.д.16).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, ее подпись подделана (т.6, л.д.17).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, в оспариваемом собрании участия не принимал, бюллетень не подписывал (т.1, л.д.18). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником квартиры по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене ему не принадлежит (т.6, л.д.19).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № вместе с супругом в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, ее подпись подделана (т.6, л.д.19-20). Аналогичные показания дал свидетель ФИО15 (т.6, л.д.20)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником квартиры № по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене ему не принадлежит (т.6, л.д.21).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, подпись ей не принадлежит (т.6, л.д.22).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене ему не принадлежит (т.6, л.д.22).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником ? доли квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, подпись ей не принадлежит (т.6, л.д.23).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснила суду, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, подпись ей не принадлежит (т.6, л.д.24).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 17.02.2020г. пояснил суду, что является собственником квартиры № по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене ему не принадлежит (т.6, л.д.26).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 25.09.2020г. суду пояснил, что является собственником квартиры № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит, копию бюллетеня получил в ГЖИ (т.14, л.д.5).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 02.10.2020г. суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 02.10.2020г. суду пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетень не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 02.10.2020г. суду пояснил, что является собственником квартиру № в спорном адресе, в оспариваемом собрании участия не принимал, бюллетень не подписывал, подпись ему не принадлежит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела- суду не представлено.

Таким образом, учитывая содержание свидетельских показаний, а также то обстоятельство, что действующим законодательством не определен порядок, форма заполнения указанных опросных листов (реестров), возражений от каких-либо лиц из заполнявших таковые листы- не поступили-суд считает возможным признать данные опросные листы (реестр) надлежащими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства являются не только существенными, но и влекут уменьшение кворума, доля голосов лиц собственников, допрошенных в качестве свидетелей, составляет 1358,85 голосов или 2,12% в соответствии с расчетом ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к тем истцам, которые присоединились к участию в деле после 15.01.2020г. Доводы ответчиков в данной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявившие о вступлении для участия в качестве соистцов при рассмотрении дела в суде были осведомлены о результатах проведения общего собрания, однако ходатайство о привлечении в качестве соистцов-ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО104, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 -было заявлено не ранее февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования решения общего собрания.

В силу п. 1 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд указанным выше лицам- с самостоятельными заявлениями об оспаривании решения общего собрания суд не усматривает, ввиду чего требования указанных лиц удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков давности.

Однако, суд считает возможным расценить письменные заявления указанных истцов, сообщивших о своем неучастии в оспариваемом собрании, а также о том, что таковые не подписывали бюллетеней, голоса которых в совокупности составляют 2 740,60 или 4,28%, надлежащими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, из числа проголосовавших лиц, указанных в протоколе от 11.02.2019г., должны быть исключены: голоса собственников, которые голосовали до и после периода проведения общего собрания; бюллетени в которых исправлена фамилия собственника; голоса собственников, которые выступили истцами по делу, голоса собственников (истцов), пропустивших срок давности, однако, письменные заявления которых расцениваются судом как доказательства по делу; голоса собственников, подавших заявления о фальсификации; голоса собственников- свидетелей; голоса при отсутствии листа решения. Расчет, при этом, следующий: 64 028,20- 177,31-288,06-37,90-575,30-2740,60-7244,94-1358,85-37,85= 51 567,39/2=25 783,69, таким образом, необходимый кворум (32 014,10 голосов+1 голос) отсутствует. 

При этом, суд учитывает, что лица, принявшие от застройщика помещения по передаточному акту вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД в течение года со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований- не имеется. Требования о признании незаключенным договора управления, форма которого утверждена решением общего собрания, являются производными от основной части требований, а потому также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 3.2, 3.3 договора управления, форма которого утверждена решением общего собрания собственников проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 11.02.2019г.. Против удовлетворения требований в данной части ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали, при этом, суд учитывает, что в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. В оспариваемом собрании решения были приняты с результатом голосования менее 2/3 от общего числа голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в договор управления права одностороннего изменения условий договора по инициативе стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании недействительными решений общего собрания -удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 11.02.2019г. 

Признать незаключенным договор управления, форма которого утверждена решением общего собрания собственников проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 11.02.2019г. 

Признать недействительными пункты 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 3.2, 3.3 договора управления форма которого утверждена решением общего собрания собственников проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 11.02.2019г.

В иске ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО104, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 о признании недействительными решений общего собрания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г.