РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система (далее ООО «ЖКС»), в обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста,2017 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором истец проживает. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши указанного дома ледяной массы, автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на крыше, вмятина антенны ближе к лобовому стеклу, скол краски на ребре жесткости, трещина на лобовом стекле, сломана антенна на крыше, повреждение светильника в салоне и т.д. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Альфа Экспертиза» с целью произвести осмотр повреждений и составления соответствующего заключения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 000 рублей, УТС составляет 11200 рублей. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЖКС». С целью урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64000 рублей и утрату товарной стоимости товара в размере 11200 рублей; расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8240 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей; почтовые расходы в сумме 439,56 рублей; расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЖКС». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным заместителем начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту повреждения автомобиля, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 припарковал свой автомобиль Lada Vesta, г/н № по адресу: 

<

адрес>, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, выйдя из дома ФИО1 увидел, что на крышу указанного автомобиля произошло падение ледяной массы, которая впоследствии нанесла повреждения данному автомобилю. Повреждения ФИО1 обнаружил в 18.00 часов, после чего и обратился в полицию. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина антенны ближе к лобовому стеклу, на ребре жесткости имеется скол краски, на лобовом стекле горизонтальная трещина, сломана антенна на крыше, в салоне повреждения светильника, который вдавлен вовнутрь салона. Возможны скрытые повреждения. Не установлен умысел на повреждение автомобиля марки Lada Vesta, г/н №.В ходе проверки было установлено, что управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является ООО «ЖКС». 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н № от происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 64000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 11200 рублей. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. 

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ООО «

<

данные изъяты>», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС». 

Ответчик не представил подтверждений принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ООО «ЖКС», не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недобросовестного выполнения обязательств по содержанию МКД нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением ледяной массы, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 75200руб. (стоимость восстановительного ремонта - 64000 рублей + УТС - 11200 рублей). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 8240 рублей, которые подтверждаются чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 439,56 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению доверенности в сумме 1200 рублей (подлинник доверенности представлен в материалы дела), а всего 9879,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в сумме 12 000руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖКС» по обслуживанию МКД по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на рассматриваемые правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется», доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ООО «ЖКС» в связи с чем не представлено.

В соответствии по ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в размере 75200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 64000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11200 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 8240 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей; почтовые расходы в сумме 439,56 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 97079,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2456 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: