дело 5-247/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при помощнике судьи Алерт В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в 

<

адрес> при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего в РФ на территории 

<

адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО4, о возможном факте осуществления трудовой деятельности с нарушениями требований миграционного законодательства иностранными гражданами, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МУ МВД России «Мытищинское», в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ на территории строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки на территории строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, был выявлен гражданин ФИО10 ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при осуществлении работ по внутренней отделке мест общего пользования на территории строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в 

<

адрес>, чем нарушил требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Генеральный директор ФИО11 – ФИО5 и представитель ФИО12 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора и представителя ФИО13

Вина ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 ведет комплекс работ по адресу: Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и спортивным центром по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 ведет комплекс работ по адресу: Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и спортивным центром по адресу: 

<

адрес>; объяснениями представителя ФИО17 ФИО7, из которых следует, что между ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в соответствии, с которым ФИО20 обязуется выполнить работы по внутренней отделке мест общего пользования на территории строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и спортивным центром, и для выполнения условий договора предоставит своих рабочих, согласно пофамильному списку в приложении к договору; объяснениями представителя ФИО21 ФИО6, из которых следует, что между ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда в соответствии, с которым ФИО24 обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений общего пользования на объекте строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и спортивным центром по адресу: 

<

адрес>, для исполнения условий договора, ФИО25 направляет своих сотрудников для выполнения отделочных работ. Выявленные в ходе проведения проверочного мероприятия иностранные граждане являются работниками ФИО26 рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4; протоколом осмотра территории строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО27 находится на налоговом учете и имеет действующий статус юридического лица; объяснениями ФИО1угли; постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1угли привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО28, являясь юридическим лицом, совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в 

<

адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории 

<

адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО30 совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в 

<

адрес> иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ФИО31. 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ФИО32 – не установлено. 

На основании изложенного, а именно, того, что ФИО33, совершило правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО34 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

При этом, следует исходить из того, что только административное приостановление деятельности может способствовать недопущению совершения со стороны ФИО35 впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО36, ФИО37, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ФИО38 на территории строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> – сроком на ДВАДЦАТЬ суток. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО39