Дело № 2-3063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.СА. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 01.02.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.АА. и автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ш.М.АБ.

Л.Н.СА. 15.01.2017г. обратилась в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1Н.С выплату страхового возмещения в размере 39198руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Л.Н.СА. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № обратилась в ООО«ВОСТОК». В соответствии с экспертным заключением № от25.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126687,33руб.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением от25.03.2017г., а также сумму ранее произведенной страховой выплаты в размере 39198руб., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 126687,33руб. – 39198руб. = 87489,33руб.

Л.Н.СА. направила в СПАО«РЕСО-Гарантия» претензию от03.04.2017г. с требованием произвести в свой адрес выплату суммы страхового возмещения, произвести выплату неустойки (пени).

До настоящего времени выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23202руб., штраф в размере 11601руб., неустойку в размере 14385,24руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300руб., почтовые расходы в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Л.Н.СА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от21.06.2017г. М.О. в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017г. в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.АА. и автомобиля ВольвоXC60 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Е., принадлежащего Л.Н.СБ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от01.02.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.М.АА.

Истец 15.02.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 09.03.2017г. выплату страхового возмещения в размере 39198руб.

Л.Н.СА. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО«Восток» Согласно заключению от25.03.2017г. №-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВольвоXC60 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 126687,33руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 12000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Л.Н.СБ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 87489,33руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000руб., неустойки в размере 4374,46руб. Претензия получена ответчиком 04.04.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от18.04.2017г. исх. №РГ-20579/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 13.07.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта от15.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВольвоXC60 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 62400руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 23202руб. (62400 – 39198 = 23202).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Л.Н.СБ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23202руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11601руб. (23202 * 50% = 11601).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 05.04.2017г. по 26.06.2017г. (в расчете истца 62 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (23202руб.) и определена в размере 14385,24руб.

Суд пришел к выводу о неправильном исчислении истцом количества дней в периоде с 05.04.2017г. по 26.06.2017г., количество дней в указанном периоде составляет 83 календарных дня.

Судом подлежащая взысканию в пользу Л.Н.СБ. неустойка определена в размере 19257,66руб. исходя из расчета: 23202руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 83 = 19257,66руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Л.Н.СБ. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 14385,24руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в возражениях относительно исковых требований просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Л.Н.СБ. понесены почтовые расходы в размере 500руб. на отправку заявления о страховой выплате и претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12000руб. на проведение ООО«Восток» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Н.СБ. расходов в размере 12000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от21.06.2017г., выданной истцом в порядке передоверия на имя М.В., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от13.07.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 13500рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13500рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Л.Н.СА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2050,65руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 23202 рублей, штраф в размере 11601 рубля, неустойку в размере 14385 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 76688 рублей 24 копейки.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050 рублей 65 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: