Судья Богданов М.А. Дело № 22-2773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харафиди А.Ю., представившей удостоверение № 1345 от 14.05.2025 и ордер № 5 от 01.09.2025,

при помощнике судьи М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Харафиди А.Ю. в защиту его интересов на приговор Томского районного суда Томской области от 06.10.2025, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия лишения свободы.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Харафиди А.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего Ш.

Преступление совершено 02.07.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что, как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет заболевание «/__/», нуждается в /__/, проходил лечение в «/__/» по вопросу /__/, а потому при назначении ему наказания суду надлежало признать состояние здоровья осужденного, как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и снизить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая, что он искренне раскаялся в содеянном, произошедшее является горем его семьи и близких. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы представляет значительную угрозу его состоянию здоровья, поскольку в /__/ году ему был установлен диагноз «/__/» и он является /__/, нуждающимся в систематическом медицинском контроле и строгом соблюдении режима /__/ и особого режима питания. Кроме того, он имеет родителей пенсионеров и в связи с происшедшим его мать вынуждена была обратиться за медицинской /__/ помощью. Он имеет на иждивении супругу и дочь, проходящую профессиональное обучение. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему наказание в виде исправительных работ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить судебный штраф;

- адвокат Харафиди А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, указывая об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Приводя положения ст. 25 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что указание в приговоре о наличии двух объектов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не дает оснований для

вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. В приговоре не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред публичному объекту. Требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту в качестве условия применения ст. 76 УК РФ является неправомерным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежит, причинение смерти участнику дорожного движения само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего неумышленное преступление, при наличии всех оснований для прекращения уголовного преследования, не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а будет нарушать права осужденного и потерпевшего, который не желает привлекать к уголовной ответственности виновное лицо. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, а ссылка суда на право, а не обязанность применения к осужденным положений ст. 76 УК РФ, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, не состоит на учетах в диспансерах, полностью признал вину, сожалеет о случившемся, раскаялся в содеянном, смерть /__/ для него является большой утратой, после произошедших событий в период с /__/ по /__/ он находился на стационарном лечении в /__/ в связи с /__/, помог потерпевшей с погребением, выплатил 100000 руб., принес извинения потерпевшей, которая их приняла и заявляла на предварительном следствии и в суде о желании примириться с ФИО2, о чем заявляла ходатайство. ФИО2 сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не обоснован, противоречит материалам дела и нормам права. При назначении наказания суд не учел наличие у ФИО2 заболевания – /__/ и что он является /__/. В нарушение требований УПК РФ судом не указаны мотивы, доказательства и обстоятельства, исключающие применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Харафиди А.Ю. государственный обвинитель Репях О.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, состояние его здоровья.

Так, из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что ФИО2 имеет различные заболевания, в том числе /__/, /__/, ему поставлен диагноз «/__/» и в период с /__/ по /__/ он находился на стационарном лечении в /__/ (т. 1, л. 

<

...> 145-157), что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, состояние здоровья ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, что влечет смягчение назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной интенции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Одни лишь признательные показания осужденного в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии таких обстоятельств, поскольку ФИО2 не представил органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия преступления, был изобличен в совершенном преступления совокупностью других собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 и ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, о чем ходатайствовали осужденный, его защитник и потерпевшая, изложены в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государств, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, последствием которого явилась смерть малолетнего ребенка, данные о личности осужденного, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, особенности объекта преступного посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключило бы возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что совершенные ФИО2 действия не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, сомнений не вызывают, поскольку само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том

числе, в гибели малолетнего Ш., и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защитника, факт отсутствия у Ш., которая выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, претензии к ФИО2, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возмещение им вреда, которое потерпевшая посчитала достаточным, принесение извинений, выражение соболезнований и помощь в организации похорон не может являться достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Репях О.В. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние его здоровья;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 не позднее 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Томской области, расположенное в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1, ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 06.10.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Харафиди А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев