Дело № 2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 ноября 2018 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием: истца ФИО1, адвоката Гофмана В.В. ордер № 817731 от 01.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ» Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ» Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в связи с заключением 11.03.2016г. кредитного договора 

<

№> с ПАО «ВТБ 24», истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ» Страхование» договор страхования 

<

№> от 11.03.2016 г. от несчастных случаев и болезней. По условиям вышеуказанного кредитного договора размер выданной ПАО «ВТБ 24» кредитной суммы составил 192308 рублей, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 32 308 рублей. 13.04.2016 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11.03.2016г., в связи с чем, 14.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы страховых взносов, уплаченных по договору страхования 

<

№> от 11.03.2016г. в размере 32308 рублей, однако ООО СК «ВТБ» Страхование» отказалось возвращать истцу страховую премию, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ» Страхование» часть суммы страховой премии в размере 31 715 рублей, неустойку в размере 39563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 40639 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Гофман В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ» Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 192 308 рублей сроком на 5 лет.

Кроме того, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ» Страхование» заключен договор страхования от 11.03.2016г. 

<

№> от несчастных случаев и болезней с единовременно оплаченной страховой премией в размере 32 308 рублей, со сроком действия 5 лет.

13.04.2016 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11.03.2016г., в связи с чем, направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии, полученной ответчиком. ООО СК «ВТБ» Страхование» отказалось удовлетворять заявление, мотивируя свой отказ тем, что пункт 2 статьи 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно условиям Договора страхования, и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования страховая премия, уплаченная Страхователем, возврату не подлежит. 

Проанализировав условия договора страхования от 11.03.2016 г. 

<

№> от несчастных случаев и болезней, суд не усмотрел оснований для взыскания страховой премии и не установил нарушений прав истца как потребителя, а считает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием к расторжению договора страхования.

Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; потеря работы; телесные повреждения (травма) произошедшие в результате несчастного случая. Суд также учёл, что услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно.

Условие о возможности возврата страховой премии при отказе от договора установлены в договоре страхования. Такая возможность обусловлена отказом от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика (п. 6.6).

Правилами страхования прямо указано, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, возврат полученной страховой премии не предусмотрен, за исключением ряда случаев, которые применительно к правоотношениям сторон в данном споре не наступили.

Условия договора страхования, истцом в установленном порядке не оспорены. 

Подпунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.) установлено, что «в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Более того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 958 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом указанных в ст. 958 ГК РФ обстоятельств не установлено. Досрочное погашение заемщиком кредита не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования.

В силу положений п. 2 ст. 958 ГК РФ истец может отказаться от договора страхования в любое время. Однако в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из договора страхования не усматривается, что в нем предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Кроме того, суд исходит, что договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ» Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части суммы страховой премии в размере 31 715 рублей, неустойки в размере 39563 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 40639 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «____»_____________

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>