Судья Мартыщенко А.В. Материал № 10-22701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мордвинова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Мордвинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1  

30 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

01 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

 01 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года. Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

 Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

3 октября 2025 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 28 суток, а всего до 30 октября 2025 года. 

Постановлением Перовского районного суда адрес от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 28 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения необоснованно в судебном заседании не участвовал представитель ФСИН, на которого был возложен контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста. В представленном следователем материале в обоснование ходатайства отсутствовали видео и фото материалы, данные с технических устройств, подтверждающие доводы следствия о допущенных нарушениях. В период содержания под домашним арестом ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. У ФИО1 отсутствуют какие-либо связи за пределами РФ, у него имеется постоянное место жительства в адрес, он ухаживал за престарелым отцом. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой, незначительные технические нарушения домашнего режима не могут являться основанием для изменения меры пресечения. Суд не рассмотрел возможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 полностью отрицает свою вину, ранения были причинены по неосторожности. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо оставить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.   

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Вопреки доводам стороны защиты в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую меру пресечения, такую как заключение под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, неоднократно без разрешения следователя либо суда покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку обвиняемым ФИО1 нарушена ранее избранная меры пресечения. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы о том, что изменение ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

 Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

 Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие при рассмотрении ходатайства следователя представителя ФСИН не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не являлось в данном случае обязательным. 

 Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 3 октября 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова