УИД 35RS0022-01-2023-000157-27

Дело№2-238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 11 июля 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, являющаяся финансовым управляющим ФИО2 обратилась в интересах последней с иском в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки от 23.03.2022 на сумму 820000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 30000 рублей в счет возврата займа, однако условия договора не исполняются, платежи не вносятся. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23.03.2022 в размере 820000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга за период с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения ФИО3 решения суда.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в отзыве требования поддержала, указала, что денежные средства, получены ФИО3 по расписке от ФИО2 в период брака, ей не известно являются ли данные денежные средства личным имуществом должника либо совместно нажитым имуществом в браке. ФИО2 18.03.2018 был заключен кредитный договор с 

<

данные изъяты> в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 596200 руб. под 20,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту установлен залог автомобиля. ФИО2 исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору частично. Требование 

<

данные изъяты>» перешло к 

<

данные изъяты>» на основании уступки прав (требований) от 21.06.2019 №. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным и включено требование 

<

данные изъяты> в размере 491172,38 руб. в третью очередь требований кредиторов ФИО2 При этом указанное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. От ФИО2 ей известно, что залоговый автомобиль 

<

данные изъяты> она передала в 2022 году в пользование ФИО3 Транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, составляет конкурсную массу в процедуре реализации имущества гражданина, но фактически финансовому управляющему не передано, место нахождение его не известно. Принятые меры к розыску автомобиля, результатов не принесли. ФИО3 не исполнил в срок и не исполняет обязательства перед ФИО2, подтвержденные распиской от 23.03.2022 и не имеет намерения возвратить автомобиль собственнику, финансовому управляющему.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, письменно пояснила, что с ФИО3 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживали с супругом с 2020 года. В период брака были взяты несколько кредитов на ее имя, один из которых в 

<

данные изъяты> от 18.03.2018 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, который является залоговым имуществом. Автомобиль приобретался для ФИО3, который им пользовался. С 2020 года с ФИО3 не проживала, автомобилем не пользовалась, в связи с чем потребовала, чтобы ФИО3 оплачивал кредит за данный автомобиль, на что он согласился при условии оставлении автомобиля ему и регистрации на него после оплаты кредита. Однако, договоренности свои ФИО3 не исполнил, ни одного платежа по кредиту не произвел, в связи с чем у нее стал расти долг по кредиту. В апреле 2022 года ФИО3 ей позвонил и предложил оформить развод через ЗАГС, на что она ответила отказом, так как имеются общие долги, в частности кредит в 

<

данные изъяты>». ФИО3 предложил взять на себя оплату указанного кредита полностью, так как автомобиль находился у него, но поскольку ранее устную договоренность по данному кредиту не исполнил, по совету юриста, она оформила с ним расписку, которая выступала как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, так как была написана в период брака. ФИО3 согласился на ее условия и добровольно написал расписку, так как хотел оформить развод без судебной волокиты, однако договоренность опять свою не выполнил, кредит не стал оплачивать, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Фактически денежные средства она ФИО3 не передавала, однако передала автомобиль 

<

данные изъяты>, который является предметом залога в 

<

данные изъяты>», который ФИО3 отказывается ей вернуть.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в отзыве указал, что никаких денежных средств от ФИО2 по расписке не получал. Расписка действительно была им написана в виде залога о том, что он будет выплачивать кредитное обязательство, которое было получено в браке с ФИО2 С иском не согласен, готов оплатить половину долга по кредиту. Расписка написана под давлением юриста ФИО2, последняя не хотела добровольно оформить развод, поэтому ему пришлось подписать данную расписку.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 правомерно заявлены требования в интересах истца ФИО2

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Из представленной в материалы дела подлинной расписки следует, что 23.02.2022 ФИО3 получил в долг от ФИО2 сумму в размере 820000 рублей, которую обязался вернуть в течение 27 месяцев, перечисляя денежные средства по 30000 рублей ежемесячно. Сумма долга является беспроцентной, ежемесячная сумма выплат определена 23 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО3 отрицает факт получения денежных средств в сумме 820000 рублей по данной расписке, указывает, что данная расписка написана как залог о том, что он будет выплачивать кредитное обязательство, которое было получено в браке с ФИО2

Истец ФИО2 подтвердила, что фактически денежные средства ФИО3 по договору займа от 23.02.2022 ею не передавались, расписка оформлена в связи с наличием имущественного спора по разделу совместно нажитого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расписка от 23.02.2022 написана в период брака.

В период брака 18.03.2018 на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор № в 

<

данные изъяты>» по кредитному продукту «

<

данные изъяты> на сумму 596200 рублей сроком до 17.03.2023. Кредит предоставлен с передачей залога приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>.

22.10.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2018 в размере 370277,48 руб. в пользу 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным и включено требование 

<

данные изъяты> в размере 491172,38 руб. в третью очередь требований кредиторов ФИО2 При этом указанное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пояснений ФИО2 автомобилем пользуется ответчик, кредит выплачивать не помогает.

Таким образом, между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и возникших в браке обязательств, который предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Суд приходит к выводу, что в подтверждение заключения договора займа и его условий, в частности, факта передачи денежных средств ФИО3 и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было, поэтому договор займа от 23.03.2022 является незаключенным по основанию безденежности, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (№) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Судья О.В. Цыганова