Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Свои требования мотивировала тем, что 26.11.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 175 155,72 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат денежных средств установлен ежемесячно, путем внесения платежа в размере 4 866 руб. По настоящее время ни одного платежа внесено не было. 01.12.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга. Требование проигнорировано. Кроме того, 24.04.2015 ФИО2 взял в долг у истца 10 000 руб. и обязался вернуть до 01.06.2015. После 18.06.2015 вновь взял в долг 21 500 руб. и 637 юаней, обязался вернуть до 05.09.2015. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. 

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.11.2014 в размере 350 310,72 руб., из которых 175 155,72 руб. – основной долг и 175 155 руб. проценты. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 37 424,1 руб. по распискам: от 24.04.2015 в размере 10 000 руб., и от 18.10.2015 в размере 27 424,10 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали. Суду пояснили, что 26.11.2014 ФИО1 взяла кредит в банке в сумме 100 000 рублей, под проценты для ФИО2. Фактически банку она должна была отдать 175 155, 72 рублей, ответчик не возражал против этой суммы, написал ей расписку, что он обязуется вернуть долг в сумме 175 155,72 рублей, в срок указанный в договоре от 26.11.2014. Ответчик должен был ежемесячно отдавать ФИО1 денежные средства в сумме 4 866 рублей, а она вносить их в банк, для погашения кредита. Однако ФИО2 деньги ФИО1 не отдавал, она оплачивала кредит со своих денежных средств. Сначала стороны оформили займ распиской, а позже придали ему форму договора займа изложив в нем все условия. Ответчик был согласен со всеми условиями договора займа и подписал его. Помимо этого 24.04.2015 ФИО1 заняла ответчику 10 000 руб., о чем составлена расписка. 18.06.2015 истец вновь заняла ФИО2 21 500 руб. и 637 юаней, что в пересчете по курсу на день подачи иска составляет 5 924,10 руб. Денежные средства по распискам ответчик не вернул. Считают, что ответчик должен выплатить пеню по договору от 26.11.2014 из расчета 3% в день, но не более основной суммы долга. 

Просили суд: 1) взыскать с ответчика долг по договору займа от 26.11.2014 в размере 175 155, 72 руб. и пеню 175 155 руб.; 2) взыскать с ответчика долг по расписке от 24.04.2015 в сумме 10 000 руб.; 3)взыскать с ответчика долг по расписке от 18.06.2015 в сумме 27 424, 10 руб.; 4) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077,34руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что 26.11.2014 истец оформила кредит в "Восточном экспресс банке" 100 000 руб., в тот же день эти деньги он взял в долг у ФИО1 и написал расписку. Он был согласен с тем, что взял 100 000руб., и будет возвращать долг ежемесячными платежами по 4 866 руб. в общей сумме 175 155, 72 руб., так было указано в графике к кредитному договору ФИО1 Позже они оформили договор займа, договор он подписывал добровольно не читал его, хотя возможность прочитать договор у него была. У него была копия графика оплаты "Восточного экспресс банка", поэтому долг он регулярно оплачивал через терминал, вносил наличными денежными средствами, но не сохранил все квитанции. 

По распискам от 24.04.2015 и 18.06.2015, он отдал долг истцу в сумме 14 000руб., это было в Китае и расписку у ФИО1 он не взял. С курсом юаня на день подачи иска он согласен. Однако неустойка в 3 % по договору займа от 24.11.2014 очень большая, даже микрофинансовые организации берут меньшую неустойку. Просил суд снизить неустойку, поскольку она очень большая. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 ФИО1 в ПАО "Восточный экспресс банк" взяла кредит в сумме 100 000 руб. до 26.11.2017. Согласно приложению к договору истец обязана ежемесячно возвращать банку сумму 4 866 руб., что за весь период пользования кредитом составит сумму 175 155, 72 руб. 

В тот же день ФИО2 занял у ФИО1 100 000 руб. полученные последней в банке. Из буквального толкования расписок и договора займа подписанных ответчиком, следует, что 26.11.2014 он занял у истца деньги в сумме 100 000 руб. до 27.11.2017. При этом ФИО2 обязался вернуть ФИО1 займ и проценты за пользование им в общей сумме 175 155,72руб. с ежемесячной выплатой указанного долга по 4 866 руб.(п.1.1, п.2.2 договора). В случае нарушения сроков возврата займа указанных в п.2.2 договора заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора). 

Из представленной расписки от 24.04.2015 следует, что ФИО2 занял у ФИО1 10 000 руб., которые обязался вернуть 01.06.2015. Из расписки от 18.06.2015, следует, что ответчик занял у истца 21 500 руб. и 637 юаней, и обязался вернуть долг до 05.10.2015. Общая сумма долга по договору от 18.06.2015 в пересчете на рубли по курсу юаня составляет 27 424, 10 руб. С указанными обстоятельствами ответчик согласился в судебном заседании. 

Таким образом в судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора займа 26.11.2014 на сумму с процентами за пользование займом - 175 155,72руб., 24.04.2015 на сумму 10 000 руб., 18.06.2015 на сумму 27 424, 10 руб. Срок возврата займов от 24.04.2015 и от 18.06.2015 наступил. По займу от 26.11.2014 ФИО2 неоднократно нарушал срок установленный для возврата очередной части займа. Следовательно требования истца обоснованны. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что долг по договору от 26.11.2014 он регулярно оплачивал в ПАО "Восточный экспресс банк", через терминал, вносил наличными денежными средствами, но не сохранил все квитанции. В суд представил две квитанции на общую сумму 11 950 руб. (6 350 + 5 600). Ответчик так же пояснил, что по распискам от 24.04.2015 и 18.06.2015, он отдал долг истцу в сумме 14 000руб., это было в Китае и расписку у ФИО1 он не взял.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что по договору от 26.11.2014 ФИО2 оплатил долг в сумме 11 950 руб., так как представил в суд квитанции об оплате долга ФИО1 перед ПАО "Восточный экспресс банк" (29.12.2014 и 30.05.2015). Истец не представила в суд доказательств внесения ею лично оплаты в банк в суммах и в даты указанные в квитанциях представленных ответчиком. ФИО1 никак не смогла объяснить нахождение у ФИО2 квитанций от 29.12.2014 и от 30.05.2015. 

Иных доказательств по возврату суммы долга ФИО2 суду не представил. Следовательно долг ответчика по договору займа от 24.11.2016 составляет 163 205,72 руб. (175 155,72 + 11 950).

Суд не может принять довод ФИО2 о том, что он вернул долг истцу в сумме 14 000руб. в Китае. В суд не представлено доказательств возврата долга. Следовательно по договорам от 24.04.2015 и от 18.06.2015 у ответчика имеется долг в общей сумме 37 424, 10 руб. (10 000 + 27 424,10).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа от 26.11.2014, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, учитывая период просрочки, размер суммы основного долга, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки, до 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 26.11.2014 в сумме 193205,72руб. (163 205,72 + 30 000), по договору займа от 24.04.2015 в сумме 10 000 руб., по договору займа от 18.06.2015 в сумме 27 424, 10 руб. Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 по всем договорам займа следует взыскать 230 629, 82 руб. (193205,72руб. + 10 000 руб., + 27 424, 10 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 7 077,34 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 200 629 руб. 82 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 077 руб., 34 коп., а всего взыскать 237 707 руб. 16 коп.. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева