2- 2300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании сумм переплаты за холодное водоснабжение, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РВК-Воронеж», указав, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> (по ? доли в праве собственности) и потребителями услуг по содержанию и ремонту жилья. С согласия ФИО4 лицевой счет № (финансовый лицевой счет) на квартиру оформлен на ФИО1, который осуществляет оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой АО «УК Ленинского района». 12.04.2016 г. сотрудниками управляющей компании - АО «УК Ленинского района» - в 

<

адрес> был установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) холодного водоснабжения. Сразу после установки ИПУ холодного водоснабжения, ФИО1 18.04.2016г. письменно обратился в АО «УК Ленинского района» с просьбой опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, снять с него показания и выдать акт установки ИПУ холодного водоснабжения для направления его поставщику коммунального ресурса - ООО «РВК - Воронеж». Однако на это заявление ФИО1 ответа не получил, а АО «УК Ленинского района» акт не составило. Затем 26.04.2016г. ФИО1 снова обратился в АО «УК Ленинского района» с аналогичным заявлением, которое снова было оставлено АО «УК Ленинского района» без ответа. После неоднократных попыток получить акт установки ИПУ холодного водоснабжения и введения его в эксплуатацию от АО «УК Ленинского района», ФИО1 18.03.2017г. посредством почтового отправления направил в ресурсоснабжающую организацию - в ООО «РВК- Воронеж» заявление о выставлении оплаты за водоснабжение по показателям индивидуальных приборов учета расхода холодной воды», в котором просил опломбировать ИПУ холодного водоснабжения и выставлять оплату за холодное водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета. Данное обращение получено ООО «РВК- Воронеж» 20.03.2017г. согласно почтового уведомления о вручении. Однако до настоящего времени ответ на данное обращение в адрес ФИО1 не поступил. Кроме того, представителями ООО «РВК-Воронеж» не былопроизведено опломбирование ИПУ холодного водоснабжения и оплата захолодное водоснабжение до настоящего времени выставляется не по показаниямИПУ, а по нормативу потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов. За период с апреля 2016г. по май 2017 г. по 

<

адрес> было потреблено 19 куб.м. холодного водоснабжения, за что следовало заплатить 433,01 руб., при этом, оплачено сумма в размере 1665,49 руб. Разница (переплата) составляет 1232, 48 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «РВК - Воронеж» в пользу ФИО1 переплату за квартирное холодное водоснабжение в размере 1232, 48 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., обязать ООО «РВК- Воронеж» опломбировать индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, снять показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в 

<

адрес>, обязать ответчика с 01 июня 2017 года выставлять оплату индивидуального потребления холодного водоснабжения по 

<

адрес> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного в 

<

адрес>. В соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить вынесенное по делу решение к немедленному исполнению, так как в силу постоянных начислений жилищно-коммунальных услуг нарастающим итогом исполнение решения суда может оказаться невозможным (л.д.3-7).

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «РВК - Воронеж» в пользу ФИО1 переплату за квартирное холодное водоснабжение по 

<

адрес>, за период с апреля 2016 года по август 2017 года, в сумме 1887, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «РВК - Воронеж» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «РВК-Воронеж» опломбировать индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, снять показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в 

<

адрес>, выставлять оплату индивидуального потребления холодного водоснабжения по 

<

адрес> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного в 

<

адрес>. В соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить вынесенное по делу решение к немедленному исполнению, так как в силу постоянных начислений жилищно-коммунальных услуг нарастающим итогом исполнение решения суда может оказаться невозможным (л.д.62-67).

Определением суда от 31.10.2017 г. прекращено производство по делу в части понуждения ООО «РВК-Воронеж» опломбировать индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, снятия показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в 

<

адрес>, выставления оплаты индивидуального потребления холодного водоснабжения по 

<

адрес> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного в указанной квартире, в связи с отказом истцов от иска в этой части (л.д.104-107). 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, заявили ходатайство о подложности документов (л.д. 123-124).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 47-49, 125-128). 

Представитель третьего лица АО «УК Ленинского р-на» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст.155 ЖК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29).

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2014г. ООО «РВК-Воронеж» является исполнителем услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном жилом доме (л.д.131).

Данное обстоятельство также подтверждается сводными счетами по оплате коммунальных услуг по квартире истцов (л.д.69-74,97).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту–Правила №354), индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно п.81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пояснениям истца, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения был установлен 12.04.2016г. сотрудниками АО «УК Ленинского района». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18.04.2016г. и 26.04.2016г. обращался в АО «УК Ленинского района» с заявлениями об опломбировке прибор учета холодного водоснабжения, снятии с него показаний, выдачи актов установки ИПУ холодного водоснабжения для направления его поставщику коммунального ресурса - ООО «РВК - Воронеж» (л.д.32,33).

Данное обстоятельство подтверждается направленными АО «УК Ленинского района» на судебный запрос копиями заявлений ФИО1 аналогичного содержания (л.д.150,151).

Однако согласно ответа от 11.05.2016г. АО «УК Ленинского района», данной управляющей компанией установка прибора учета потребления холодного водоснабжения в квартире истца не производилась, в связи с чем, выдать акт установки не представляется возможным (л.д.152).

Таким образом, сведения об установке АО «УК Ленинского района» ИПУ холодного водоснабжения в квартире истца 12.04.2016г. не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. 

17.03.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с просьбой в течение месяца с момента получения указанного заявления проверить пломбы (опломбировать) на приборах учета ХВС, снять показания приборов учета ХВС, после чего выставлять оплату по показаниям приборов учета. В заявлении отражен телефон ФИО1 (л.д.34). Указанное заявление получено ответчиком 22.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, сведениями почтового идентификатора (л.д.35) и не оспаривается стороной ответчика. 

По утверждению стороны ответчика для выполнения изложенной в заявлении заявки, с истцом неоднократно связывалась контролер, однако допуск в квартиру истцом не был обеспечен, ИПУ не был своевременно опломбирован, в связи с чем, контролером Свидетель №1 были составлены акты от 03.04.2017г.в 14.45 час., 10.04.2017г.в 10.44 час. (л.д.51,50).

Из данных актов следует, что обзвон абонента был осуществлен 03.04.2017г., 10.04.2017г., ответа на звонок не последовало, доступ в квартиру не был предоставлен (л.д.51,50).

Указанные акты истцы просят признать подложными доказательствами (л.д.123-124)., настаивали, что звонков, извещений от ответчика по заявке об опламбировке ИПУ не поступало, в обоснование своей позиции ссылались на детализацию телефонных разговоров ООО «Т2 Мобайл» (л.д.75-79).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл», с абонентского номера Свидетель №1 8950-754-27-64 03.04.2017г. в 14.45 час. был зафиксирован звонок на № (указанный ФИО1 в заявлении от 17.03.2017г.) продолжительностью 54 сек. 10.04.2017 г. с номера ФИО1 был зафиксирован исходящий вызов на номер контролера Свидетель №1 продолжительностью 162 сек. (л.д.89). 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена контролер ООО «РВК-Воронеж» Свидетель №1, которая составление актов от 03.04.2017г., 10.04.2017г., подтвердила, суду пояснила, что звонила истцу не только 03.04.2017г. и 10.04.2017г., но и гораздо чаще, в том числе и с другого номера телефона, который ей был выдан ООО «РВК – Воронеж» для использования в работе. Однако телефон утрачен, номер с которого она неоднократного пыталась связаться с истцом, не помнит. По утверждению свидетеля, телефонный разговор с истцом не состоялся 03.04.2017г. и 10.04.2017г., что и отражено в актах. Сведения мобильного оператора о состоявшихся соединениях с абонентом ФИО1 03.04.2017г. и 10.04.2017г. объяснить не смогла.

Анализируя объяснения свидетеля Свидетель №1 и истца ФИО1 и оценивая их в совокупности со сведениями ООО «Т2 Мобайл» (л.д.89), суд усматривает противоречия в их объяснениях. 

Из указанной детализации вызовов, бесспорно, следует, что 03.04.2017г. контролер Свидетель №1 звонила истцу, между ними состоялся разговор длительностью 54 секунды, что оспаривают каждый из них, и что безусловно является подтверждением того обстоятельства, что контролер работала по заявке истца, но в акте указала, что истец не ответил на звонок.

Безусловно данная детализация подтверждает и то обстоятельство, что 10.04.2017г. контролеру Свидетель №1 звонил ФИО1, который в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство, основывая свои требования на том, что его заявка не выполнялась ООО «РВК-Воронеж», что и явилось основанием предъявления настоящего иска в суд. В свою очередь, контролер Свидетель №1 в акте от 10.04.2017г. вновь указала, что связаться с абонентом ей не удалось. 

В судебном заседании контролер Свидетель №1 пояснила, что у нее на исполнении находится большое количество заявок абонентов, в связи с чем, о подробностях совершения телефонных звонков абонентам, в том числе ФИО1, она не помнит. 

По мнению суда, акты составленные контролером Свидетель №1 от 03.04.2017г. и 10.04.2017г., в том смысле, в котором законодатель дает понятие подложного, т.е. сфальсифицированного, не соответствующего действительности доказательства, таковыми не являются, поскольку они подтверждают сам факт телефонных звонков и разговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и ФИО1, указанное в актах время составления совпадает со временем соединения, указанным в детализации.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из п. 81 Правила № 354 в заявке собственника жилого помещения о введении ИПУ в эксплуатацию указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 81 (1) Правил № 354, исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Исходя из текста заявления ФИО1, направленного в адрес ответчика, истцом в заявлении не указана дата и время ввода в эксплуатацию ИПУ холодного водоснабжения (л.д.34). 

Учитывая данное обстоятельство, исполнение данной заявки, необходимо было согласовать исполнителю, т.е. ООО «РВК-Воронеж». 

В обосновании согласования новой даты исполнения работ ответчик сослался на выписку из электронного журнала входящей корреспонденции (л.д.80). 

Выписку из электронного журнала учета входящей корреспонденции, а также ответ ООО «РВК-Воронеж» на обращение ФИО1 от 23.03.2017г. (л.д.52) представленные ответчиком, истец также просит признать подложными доказательствами. 

По смыслу действующего законодательства, подлогом является изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений. 

По ходатайству истца судом был направлен судебный запрос в «Воронежский почтамт» с целью истребования сведений о том направлялось ли 23.03.2017г. от ООО «РВК-Воронеж» простое письмо ФИО1(л.д.88), однако ответа на запрос не поступило.

По мнению суда, ходатайство стороны истцов о подложности выписки из электронного журнала учета входящей корреспонденции и ответа ООО «РВК-Воронеж» на обращение ФИО1 от 23.03.2017г. удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств внесения в них ложных сведений суду стороной истца не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено бесспорных доказательств направления 23.03.2017г. ФИО1 сообщения о согласовании новой даты и времени введения в эксплуатацию прибора ИПУ, как того требует п.81(1) Правил № 354, поскольку сведений обеспечивающих фиксирование направления извещения и его вручение адресату, ООО «РВК- Воронеж» не представлено.

Следует отметить, что отсутствие сведений о надлежащем извещении истца ООО «РВК- Воронеж» само по себе не свидетельствует о подложности доказательства. 

В соответствии с п. 81 (2) Правил № 354, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел, условия, при которых даже при неявке исполнителя для ввода ИПУ в эксплуатацию, следует учитывать потребленные ресурсы по показанию ИПУ начиная с даты первоначального обращения с заявкой. Таковым условием является не любая, а направления в адрес исполнителя заявка, отвечающая требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил №354.

Из заявления ФИО1 (л.д.34) следует, что последним в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлена заявка, не соответствующая требованиям п. 81 Правил № 354, поскольку в ней ФИО1 не только не указал предлагаемую дату и время ввода ИПУ в эксплуатацию, что может быть согласовано и дополнительно, тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, но основное и главное обстоятельство - показания прибора учета на момент его установки.

Довод истца, о том, что потребитель не обязан знать требования Правил №354, предъявляемых в частности к форме заявки, суд оценивает критически, поскольку они закрепляют не только права, но и обязанности, как исполнителей, так и потребителей коммунальных услуг, а незнание закона не освобождает лиц от обязанности его исполнения. 

В данном же случае, отсутствия в заявке ФИО1 каких бы то ни было показаний прибора ИПУ холодного водоснабжения, не позволяет учитывать потребленные ресурсы согласно показаниям прибора ИПУ с момента получения ответчиком 22.03.2017г. заявки истца. 

Согласно п.80,81 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг осуществляется с использованием прибора учета, введенного в эксплуатацию. 

Ответчиком представлен акт о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета по квартире истца от 26.07.2017г. (л.д.74). С этого времени ООО «РВК-Воронеж» производит учет объема (количества) коммунальных услуг по прибору учета, что подтверждается и сводными счетами по квартире истца (л.д.71,73). 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» в их пользу переплаты за холодное водоснабжение по 

<

адрес>, за период с апреля 2016 года по август 2017 года, в сумме 1887, 69 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, следовательно, отсутствуют условия для наступления ответственности за нарушение их прав потребителей, предусмотренных ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Следует отметить, что доказательств обращения истца ФИО4 в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о введении ИПУ в эксплуатацию либо иными претензиями суду не представлено, что подтвердил представитель ответчика (л.д.130), в связи с чем, указание ее представителем о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, являются голословными.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме. 

Исковое заявление содержит требование истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, что, по сути, исковым требованием не является, а представляет ходатайство, не подлежащее удовлетворению в связи с отказом судом истцам в удовлетворении иска и отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст.212 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании сумм переплаты за холодное водоснабжение по 

<

адрес>, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017 г.