РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.09.2014года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> 2014-34Б-Н на сумму 190 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 29.09.2019г. Поручителем заемщика выступила ФИО2, принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Денежные средства в погашение кредита не поступают, направленная претензия оставлена без должного внимания, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 11.08.2017г. задолженность составила 198 237,11рублей, в том числе 146 146,07руб. -сумма основного долга, 37 160,05 руб. –сумма процентов, предусмотренных п. 4 договора,8 085,99 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 12 кредитного договора, 6 845,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 198 237,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 164,74 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснила, что не возражает по имеющимся долговым обязательствам, однако, не согласна с начисленной неустойкой, поскольку имеется и вина банка, что своевременно не дали должной информации после закрытия банка каким образом производить оплату, просила об их уменьшении. С ее стороны были онлайнплатежи на сумму 6000 рублей, о чем суду представлены квитанции. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, суд учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотрение дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.09.2014г. между «Байкалбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 2014- 34Б-Н о предоставлении кредита на сумму 190 000 рублей сроком погашения до 29.09.2019г., с уплатой ежемесячных процентов согласно условиям кредитного договора, при этом поручителем выступила ФИО2 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 11.08.2017г. задолженность составила 198 237,11рублей, в том числе 146 146,07руб. -сумма основного долга, 37 160,05 руб. –сумма процентов, предусмотренных п. 4 договора,8 085,99 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 12 кредитного договора, 6 845,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п. 12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, без учета произведенных истцом платежей на сумму 6 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек в виде суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, штрафной неустойки начисленной в соответствии с абз 1,2 п.12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита до 7 465,49 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 015 руб. 43 коп., согласно платежного поручения № 22975от 23.10.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 2 507рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 190 771 рубль 61 копейку, расходы по оплате госпошлины по 2 507 рублей 71 копейки с каждой.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева