РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в К. районный суд города О. с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя в размере по 22 507 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики наряду с ней являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которые, как и она вступили в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Ввиду того, что у наследодателя кроме ответчиков и истицы других близких родственников не имелось, истец в добровольном порядке понёс расходы на достойные похороны наследодателя, которые состоят из услуг захоронения 23 194 рубля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг портного 6 110 рублей – копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, услуг морга – 6 500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед – 21 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, установка памятника – 2368 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, установка лавки и стола у надгробья – 8 350 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 67 522 рубля. Ответчики на протяжении всего периода времени в добровольном порядке отказывались оплатить часть понесённых расходов истцом, потому она вынуждена, обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков по 1/3 от суммы расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, что составляет по 22 507 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 051 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное возрастом истицы, стрессовыми обстоятельствами, которые возникли после смерти супруга, резким ухудшением здоровья, что послужило основанием для обращения в больницу и наблюдения у специалистов. Вследствие чего считает причину пропуска срока уважительной, так как в силу ухудшения состояния своего здоровья не могла своевременно обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

Определением К. районного суда города О. гражданское дело передано по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области дело принято к производству.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности ФИО2, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности, указав при этом, что истец намеренно ввела К. районный суд г.О. в заблуждение относительно его места жительства и места жительства его сестры Вербицкой. О том, где они проживают, истица была осведомлена. У неё имелись адреса их места жительства и телефоны. После смерти отца, он прилетал на его похороны, предлагал помощь, однако истица отказалась её принять. Кроме того, все расходы на похороны были оплачены Военкоматом, так как отец был военнослужащим. В ДД.ММ.ГГГГ году они с сестрой выдали доверенности на имя истца для принятия наследства от их имени, в связи с дальностью проживания и невозможности прибытия в г. О.. В ДД.ММ.ГГГГ году они с сестрой направили истице отказы от части наследственного имущества в виде автомобиля, для того, чтобы сын истицы мог им пользоваться. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Поддержала возражения, присланные братом ФИО5, пояснив при этом, что действительно брат летал на похороны отца, предлагал помощь в организации похорон, но истица отказалась её принять. Все расходы на похороны взял на себя Военкомат. Для оформления наследственных прав они с братом направляли доверенности на имя истицы, которая и занималась оформлением. В ДД.ММ.ГГГГ году истица связывалась с ним, просила отказаться от доли наследственного имущества, состоящего из автомобиля для передачи автомобиля её сыну. Они согласились, направили ей нотариально оформленные отказы, потому считает, что истица знала их адреса, их места жительства и номера телефонов. Потому её исковое заявление совершенно необоснованно и подано с пропуском срока.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным К. отделом департамента ЗАГС Министерства государственно – правового развития О. области.

В соответствии с материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО1 являются: пережившая супруга ФИО4 и дети – ФИО3 и ФИО5, которые приняли наследственное имущество, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленных квитанций, ФИО4 произвела затраты на достойные похороны в следующем размере:

Изготовление памятника дата приёма заказа ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 23194 руб. 14 коп. копия квитанции № ООО «

<

данные изъяты>»

Приобретение одежды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 110 руб. товарный чек №.

Услуги морга 6500 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

Поминальный обед 21 000 рублей, справка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка памятника 2 368 руб. копия квитанции № дата приёма заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>».

Установка стола, лавки и ограждения 8 315 руб. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она понесла расходы, связанные с погребением супруга ФИО1., в общей сумме 67 522 рубля:

1. Услуги захоронения – 23 194 руб. копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Услуги портного -6110, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.;

3 Услуги морга – 6500 руб. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

4 Поминальный обед – 21 000 руб. копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

5 Установка памятника – 2368 руб. копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

6 Установка лавки и стола у надгробья – 8350 руб. копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом О. области истице было выплачено пособие на погребение ФИО1 в размере 29 191 руб. 14 коп., а также единовременное пособие в размере трёхмесячной пенсии потери кормильца 29 191 руб. 14 коп. при этом, услуги по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения ФИО1 взяла на себя ритуальная компания ООО «

<

данные изъяты>», которой военным комиссариатом О. области были возмещены данные расходы в размере 15 000 рублей.

При оценке указанных доказательств суд обращает внимание, что копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей и названная ею как услуги захоронения в размере 23 194 руб. в действительности является копией квитанции ООО «

<

данные изъяты>» на изготовление памятника на сумму 23 194 руб. 14 коп, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ названный истицей как услуги портного, является товарным чеком на приобретение одежды.

Безусловно, само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Тем не менее, заслуживают внимания доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истицы о начале течения срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, т.е. в начале 2016 года, после юридической консультации, оказанной специалистами, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истицы о том, что она не могла своевременно обратиться в суд в силу возраста, стрессовых обстоятельств, ухудшения здоровья, вследствие чего просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку указанные причины не являлись препятствием, для осуществления названного процессуального действия и не могут быть признаны исключительными. 

Расходы, понесённые ФИО4 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 194 рубля 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 368 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 350 рублей, составляют в общей сложности 67 522 рубля 14 копеек. При этом, истице было известно о понесённых ею расходах на погребение непосредственно в момент произведения этих расходов, а с исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что она не знала о местонахождении ответчиков с момента смерти наследодателя, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и №, оформленных на истицу, усматривается, что ответчики уполномочили ФИО4 принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд самой истицей, также усматриваются адреса наследников, при том, что истица не могла самостоятельно получить указанные свидетельства без надлежащим образом оформленной доверенности на её имя, поскольку в силу сохранения нотариальной тайны, нотариус у которого было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 не могла ей представить сведения о лицах, принявших наследство.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 прибыл на похороны отца, не опровергнут истицей, как и то обстоятельство, что она имела возможность своевременно обратиться к ответчикам о возмещении понесённых ею расходов.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение и достойные похороны, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года

Судья: С.В. Ткачева