Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г.

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстра» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей, неустойку в размере 20 915,00 рублей, неустойку от суммы недоплаты с *** по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 363 рубля 20 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1817,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с написанием досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 15 часов у ....... произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля * принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым * *, выданным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме *. Не согласившись с данной суммой для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори», согласно заключению ООО «Априори» * от *** сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет *

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу в выплате и стоимость независимой экспертизы в размере *. Данная претензия была отправлена ***, получена ***, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени никаких перечислений не произведено. В связи с тем, что ответчик не исполнил полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка с *** с момента перечисления части страхового возмещения до дня фактического исполнения. На момент подачи искового заявления *** неустойка составляет * Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *

Определением судьи от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтвердил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, по следующим основаниям. В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику *** после поступления всех необходимых документов, после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик осуществил выплату в *, что подтверждается платежным поручением * от ***, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства. От ***. После поступления в адрес страховщика претензии от *** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку специалистом в представленном экспертом заключении при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен истец, в силу ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив истцу полную сумму, установленную ФЗ *. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства истцом не доказана, отсутствует, выплата на первичное заявление была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами, направление мотивированного отказа в выплате после поступления досудебной претензии также произведено без нарушения установленных сроков. Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит. Ответчик считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указывает, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. Взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, в том числе об ОСАГО, лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущие время с момента вынесения решения суда не установлено. Неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время. С этой точки зрения для взыскания неустойки, начисленной за последующий период, необходимо предъявление нового иска. В рассматриваемом случае права и законные интересы истца ПАО СК «Росгосстрах» никоим образом не нарушены, размер заявленной неустойки, в том числе о взыскании её на будущее несоразмерен нарушенному обязательству. В части взыскания штрафа, ответчик указывает, что в настоящем случае, штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестность действий ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка. Считает, что в данном случае сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о возмещении морального вреда, ответчик указывает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения завяленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит *

*** в 15 часов у ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, сведениями о дорожно – транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, письменными объяснениями ФИО3 от ***.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия вины ФИО3, ни он сам, ни ответчик суду не представили.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

*** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 14 000, 00, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения реального размера причиненных убытков истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори» специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля * определена, с учетом износа, в размере *. 

*** истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ***, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Априори».

До настоящего времени никаких перечислений не произведено.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Априори». 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. 

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что результаты самостоятельно организованной истом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления * в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела Акт проверки по убытку *, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» от ***, таковым доказательством являться не может, поскольку независимая экспертиза должна быть организована у лица, которое ни истцом, ни ответчиком не привлекались для составления заключения. Более того, составление акта проверки заключения экспертизы истца, не предусмотрено положениями Федерального закона от 25.047.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 44 500,00 рублей (58 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –14 000,00 рублей (выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, со *** следует исчислять период взыскания неустойки, который на момент вынесения решения суда составляет 151 день.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 67 195 рублей (44 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 151 день).

Из содержания отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ***, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 44 500,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 10 000,00 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 390 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 27 750,00 рублей (44 500,00 рублей (сумма страхового возмещения) + 10 000,00 рублей (неустойка) + 1000,00 (моральный вред) рублей х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 2000,00 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1617 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению письменной претензии в размере 1000 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, 4000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция 000057). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-О и от *** *-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления и досудебной претензии, мнение ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, иска, участия в судебных заседанияхв размере 5000, 00 рублей.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1617 рублей, и расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 363 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме), за требования имущественного характера в сумме 1835,00 рублей и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 300,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 500,00 рублей, неустойку со *** по *** в сумме 10 000,00 рублей, моральный вред в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 2000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1617,00 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего взыскать 64 480 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 44 500,00 рублей, начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... государственную пошлину в сумме 2135,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина