Дело № 2а-1555/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001895-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в городе Кемерово о восстановлении срока и признании акта незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в городе Кемерово (далее - территориальный отдел Управления), указывая, что 28.09.2020 административный истец обратился в территориальный отдел с заявление о несоблюдении в отношении него работодателем мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В рамках обращения проведена проверка, составлены материалы по обращению.

26.10.2020 административным ответчиком составлен акт № 125 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которому нарушение санитарно-эпидемиологических правил на объекте (территории), выявленные в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующие формированию эпидемиологического очага (перечислить нарушения и регламентирующие документы), не выявлены.

Административный истец полагает, что вынесенный акт № 125 нанёс многократный ущерб законным интересам и правам административного истца, поскольку был положен в качестве доказательства в основу постановления № от 14.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ, а также судебного решения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>.

Кроме того, акт № 125, постановление № и другие производные документы были предъявлены в иные надзорные и правоохранительные органы.

Административный истец считает, что обжалуемый акт содержит недостоверные сведения, основан на недостоверных, подложных и сфальсифицированных доказательствах, в связи с чем является незаконным, необоснованным и недостоверным, поскольку в рамках обжалования постановления № от 14.10.2021, как доказательство проверку на предмет достоверности не прошёл, в связи с чем административный истец вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Обжалуя акт № 125, административный истец указывает, что указанным актом установлено, что заболело 3 сотрудников, тогда как заболеванию подверглось 9 человек, из общей численности отдела в 19 человек.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 29.10.2020, по итогами проведенных и полученных 26.09.2020 - 27.09.2020 анализов, число заболевших - 6.

Административный истец указывает, что забор анализов производился 23 сентября, результат пришел 26-27 сентября, указанное свидетельствует о том, что на 23.09.2020 дополнительно болело 6 человек. В экстренных извещениях от 02.10.2020 №, № и № на которые ссылается административный ответчик в Акте № 125, были обозначены даты заболеваний 14 (понедельник), 16 (среда), 18 (пятница) сентября. Таким образом, заболевания выявлялись в период с 14 сентября по 23 сентября 2020 года. Выводы акта № 125 о том, что все контакты установлены, противоречат фактическому числу заболевших сотрудников. Обжалуемый акт не содержит информации об экстренных извещениях о выявленных заболевших сотрудниках по результатам тестирования 23.09.2020, учитывая, что акт № 125 составлен 26.10.2020.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что акт №125 отражает не всех заболевших сотрудников, что говорит о том, что не все контакты установлены и проверены, следовательно, акт содержит недостоверные сведения.

Кроме того, акт № 125 основан на недопустимом доказательстве - протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 20.10.2020, который содержит указание на приложение к нему 22 фотоматериалов, тогда как фактически приложено и в материалах проверки находится 9 фотографий. Фотоматериалы в количестве 13 единиц из дела изъяты / уничтожены / утеряны, в связи с чем, по мнению административного истца, выводы акта являются незаконными и необоснованными, имеется факт фальсификации материалов административной проверки с целей освобождения от административной ответственности.

Также, акт № 125 на странице 4 в абзаце 1 устанавливает обстоятельство, неподтверждённое доказательствами, а именно, что доставка офисных работников из дома к месту работы осуществляется преимущественно на личном транспорте, что соответствует требованиям Постановления….

Административный истец полагает, что установленный факт ничем не подтверждён, поскольку у ФИО4 (заболевшей), ФИО14 и ФИО15 нет транспортного средства.

Кроме того, акт № 125 устанавливает исполнение пункта 1.6 Постановления главного государственного санитарного врача по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 11 от 11.04.2020 (далее - Постановление № 11) в части предписания обеспечить контроль температуры тела работников.

Административный истец считает, что между информацией, отраженной в акте № 125 и журналом термометрии, имеются существенные противоречия. Так, дата заболевания ФИО5 в акте № 125 указана - 16.09.2020 с комментарием о наличии повышенной температуры до 38, тогда как в журнале термометрии с 16.09.2020 по 18.09.2020 ФИО6 отмечает, что температура у неё в норме и продолжает ходить на работу. Датой заболевания ФИО7 указывается 18.09.2020, тогда как в журнале термометрии за 18.09.2020 ФИО7 отмечает, что температура в норме и продолжает ходить на работу. Датой заболевания ФИО8 указывается 14.09.2020, тогда как в журнале термометрии вплоть до 16.09.2020 ФИО8 отмечает, что температура у него в норме и продолжает ходить на работу.

Указанные противоречия, по мнению административного истца, свидетельствуют либо о фальсификации материалов административной проверки либо о прямом нарушении пункта 1.6 Постановления № 11, а также свидетельствует об отсутствии изоляции сотрудников при проявлении признаков заболевания.

Имеющиеся в материалах проверки журналы, административный истец считает сфальсифицированными, поскольку административному истцу известно, что журналы в связи с проводимой проверкой были изготовлены задним числом, не содержат подпись административного истца, а, следовательно, выводы акта № 125 сформированы на основе доказательств, которые либо недостоверны, либо содержат неустранимые и непреодолимые противоречия.

Акт № 125 устанавливает исполнение пункта 1.8 Постановления № 11, предписывающего ограничения контактов между сменами, коллективами, ограничения помещений.

Вместе с тем, представленные журналы термометрии указывают на то, что все сотрудники находились на своих местах ежедневно. Факт введения посменного режима работы в период с 11.04.2020 по конец сентября 2020 года ничем не подтверждён. Графиков посменной работы, в том числе и работы ФИО1, материалы административной проверки не содержат. Административный ответчик не дал оценку рассадки сотрудников службы по работе с корпоративными клиентами, отсутствуют подтверждающие документы, фотографии, видео об осмотре рабочих мест заболевших, отсутствует оценка социальной дистанции между сотрудниками на их рабочих местах.

Ссылаясь на положения Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», административный истец указывает, что площадь кабинета № 38 составляет 

<

данные изъяты>, тогда как в соответствии с пунктом 3.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 на одного сотрудника должна составлять 

<

данные изъяты>. По данным Банка ВТБ в кабинете находилось 6 (шесть) человек. Фактически в кабинете находилось также рабочее место ФИО17, то есть фактически в кабинете № 38 было 7 (семь) рабочих мест, что также является прямым нарушением санитарных норм, которые административный ответчик проигнорировал. 

Акт № 125 устанавливает исполнение 

<

данные изъяты> пункта 1.6. Постановления № 11 в части выделения комнаты для изоляции работника при появлении симптомов заболевания.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> № от 20.10.2020 Банком обеспечено наличие отдельного помещения в кабинете № 39 для изоляции работника при проявлении у него симптомов заболевания в течение рабочего дня до приезда бригады скорой медицинской помощи. В качестве приложения к ответу Банк указывает, что в кабинете № 39 находится рабочее место ФИО9

Вместе с тем, проверяющими не указано на посещение и осмотр кабинета № 39. Фотографии, подтверждающие факт наличия отдельного помещения в кабинете № 39 либо в ином месте, в материалах проверки отсутствуют.

Административный истец указывает, что материал проверки содержит пять взаимоисключающих документов, в связи с чем невозможно доказать наличие отдельного помещения для изоляции сотрудника, в виду чего факт соблюдения пункта 1.6 Постановления № 11 не основан на доказательствах, помещённых в материалы административной проверки.

Также акт № 125, по мнению административного истца, содержит недостоверные сведения в части результатов обследования контактировавших сотрудников и не выявления дополнительных заболевших.

Так, в акте № 125 указано о наличии 3 заболевших, тогда как Банк ВТБ в своём ответе от 20.10.2020 № сообщает, что количество заболевших - 0, дополнительно к указанным 3 (трем), выявленным в результате анализов 6 случаев заражения, а также указывает на последовательность контактов сотрудников и хронологию выявления заболевших. 

Кроме того, акт № 125 источник инфекции, механизм передачи инфекции не установлен.

По мнению административного истца, административным ответчиком мероприятия по установлению источника инфекции не предпринимались, оценка тем обстоятельствам, что рассадки заболевших сотрудников по кабинетам не проводилась, не дана, фотографии рабочих мест отсутствуют.

Административный ответчик в качестве заключения в акте № 125 указывает на проведённые противоэпидемические мероприятия, которые не снабжены доказательствами совершения поименованных мероприятий на странице 6 пунктов 1, 2, 6, а именно, что пациенты с положительным результатом обследования на COVID-19 находились на амбулаторном лечении по месту жительства.

Вместе с тем, сотрудник ФИО8, ФИО6 находились на рабочем месте 3 рабочих дня с симптомами заболевания. 

По мнению административного истца, указывая в акте № 125 на 3 (трёх) заболевших, тогда как в ходе централизованного сбора анализов 23.09.2020 выявлено 6 (шесть) заболевших сотрудников, административный ответчик тем самым игнорирует факт массового заболевания сотрудников. Данный факт указывает на не выявление всех инфицированных ни по месту работы, ни по месту жительства.

Акт № 125 устанавливает, в том числе исполнение пункта 1.14. Постановления № 11, предписывающего соблюдение работниками правил личной гигиены и общественной гигиены.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат листы ознакомления с подписями сотрудников, в том числе ФИО1, о том, что проведены предписанные инструктажи.

Обжалуемый акт также устанавливает исполнение пункта 1.11 Постановления № 11, предписывающего обеспечение работников масками, а также учёт выдачи медицинских масок путём ведения соответствующих журналов, тогда как журналы по ФИО1 начали вестись после проведения проверки с 02.11.2020 и отсутствуют журналы сотрудников с даты издания Постановления № 11 и внутренних приказов.

Также акт № 125 не устанавливает и не исследует исполнение пункта 1.15 Постановления № 11, который предписывает обеспечивать регулярное (каждые 2 часа) проветривание помещений, поскольку журналов проветривания помещений по ФИО1, а также ознакомления ФИО1 с указанным требованием, нет, в связи с чем факт исполнения мероприятий по проветриванию помещений проверкой не подтверждён.

С учётом уточнённых административных исковых требований административный истец просит

- восстановить срок на обжалование действий сотрудников территориального отдела Управления, издавших акт № 125;

- на основании пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать незаконным акт № 125 от 26.10.2020 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, в связи с наличием грубых нарушений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок; неподписания должностным лицом или должностными лицами, проводившими проверку; обоснования выводов недопустимыми, неотносимыми, недостоверными и противоречивыми доказательствами; недоказанности установленных юридически значимых событий, в том числе и в отношении ФИО1, подавшего жалобу от 25.09.2020 о несоблюдении противоэпидемиологических мероприятий в отношении ФИО1; наличие неустранимых и непреодолимых пороков в виде отражения недостоверной информации, использования недостоверных доказательств, в том числе имеющихся неточностей и противоречий, что не позволяет однозначно и достоверно установить юридически значимый факт в виде «нарушение санитарно-эпидемиологических прав на объекте (территории), выявленные в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и способствующие формированию эпидемиологического очага (перечислить нарушения и регламентирующие документы) не выявлены».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 

<

данные изъяты>, ФИО11, ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований с учётом их уточнения.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2024, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.10.2020 по 26.10.2020 территориальным отделом Управления на основании информации, поступившей из федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ив Кемеровской области» о случаях заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-2019) у лиц - сотрудников 

<

данные изъяты> осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> проведено эпидемиологическое расследование, с целью установления причин возникновения инфекционного заболевания, а также оценке достаточности, достоверности и эффективности проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, по результатам которого составлен акт № 125 от 26.10.2020 (том 1 л.д. 32 - 38).

Несогласие с указанным актом проверки послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение его прав, указывая, что обжалуемый акт № 125 от 26.10.2020 отражает не всех заболевших сотрудников, что говорит о том, что не все контакты установлены и проверены проводимой проверкой; основан на недопустимом доказательстве - протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; устанавливает обстоятельство, не подтверждённое доказательствами, а именно что доставка офисных работников из дома к месту работы осуществляется преимущественно на личном автотранспорте, что соответствует требованиям Постановления ….; устанавливает исполнение пункта 1.6 Постановления № 11 в части предписания обеспечить контроль температуры тела работника; устанавливает исполнение пункта 1.8 Постановления № 11, который предписывает ограничить контакты между сменами, коллективами, ограничить помещения; устанавливает исполнение пункта 1.6 Постановления № 11 в части выделения комнаты для изоляции работника при появлении симптомов заболевания; содержит недостоверные сведения в части результатов обследования контактировавших сотрудников и не выявления дополнительных заболевших; устанавливает, что источник инфекции, механизм передачи не установлен; в качестве заключения указывает на проведённые противоэпидемические мероприятия, которые не подтверждены доказательствами совершения поименованных мероприятий на странице 6 пункты 1, 2, 6, а именно: пациенты с положительным результатом обследования на COVID-19 находились на амбулаторном лечении по месту жительства (пункт 1), определены контактные лица - по работе, по месту жительства (пункт 2), проведены совещания и инструктажи по проведению противоэпидемических мероприятий (пункт 6); устанавливает исполнение пункта 1.1 Постановления № 1 предписывающего обеспечить работников масками, а также обеспечить учёт выдачи медицинских масок путём ведения соответствующих журналов; не устанавливает и не исследует исполнение пункта 1.15 Постановления № 11 предписывающего обеспечить регулярное (каждые 2 часа) проветривание помещений.

По мнению административного истца, обжалуемый акт № 125 от 26.10.2020 устанавливает обстоятельства, которые либо не доказаны, либо противоречат доказательствам, помещённым в материалы проверки, в связи с чем является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Проведение санитарно-эпидемиологического расследования при таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению административного истца, не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что следует из содержания части 3 указанного Федерального закона.

Как было указано ранее, административный истец, оспаривая акт № 125, указывал на нанесённый многократный ущерб его законным правам и интересам, поскольку был положен в качестве доказательства в основу постановления № 1 от 14.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, а также судебного решения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите трудовых прав.

Между тем, административным истцом в ходе производства по настоящему делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом в ходе рассмотрения гражданского дела №, а также при оспаривании постановления № от 14.01.2021, не представлено. Оспариваемый акт является лишь средством фиксации установленных в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств, не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нём отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт содержит констатацию установленных обстоятельств и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом/решением, возлагающим на истца какие-либо права и/или обязанности, в связи с чем не нарушает права и не создаёт обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемый акт затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что удовлетворение административного иска повлечёт восстановление прав, которые административный истец считает нарушенными.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина, при этом административным истцом с учётом положений статьи 62 КАС РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом в ходе рассмотрения гражданского дела №, а также при оспаривании постановления № от 14.01.2021, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает акт № 125 от 26.10.2020.

О наличии указанного акта административному истцу стало известно в июне-июле 2021 года при ознакомлении с материалами по обращению № от 28.09.2020 № от 29.09.2020, что административный истец подтвердил в ходе судебного заседания 17-24 октября 2025 года.

Также на возможность обжалования акта № 125 в судебном порядке указано в письме от 01.03.2023, представленном истцом (том 1 л.д. 14 - 15).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 19.06.2025 (том 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, срок на оспаривание акта № 125 для административного истца на момент его обращения с настоящим административным исковым заявлением истёк. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в том числе с учётом доводов административного истца о том, что он обращался в органы Роспотребнадзора с целью обжалования изданного акта, обращения в суд в рамках КоАПа РФ также не привело к рассмотрению доводов административного истца (том 1 л.д. 44), не имеется. Указанные доводы, вопреки мнению административного истца, основанием для восстановления срока на оспаривание акта № 125 от 26.10.2020 не являются.

Суд также не усматривает оснований для вынесения частных определений по ходатайствам истца.

Исходя из положений статьи 200 КАС РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда. При этом установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частных определений в адрес административного ответчика, а равно иных участников рассматриваемого спора.

Доводы административного истца о наличии в действиях административного ответчика злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, поскольку действия административного ответчика не противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что злоупотребление правом выражается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления прав в обход закона с противоправной целью, с нарушением при этом прав и охраняемых законом интересов других. Доказательств злоупотребления правом со стороны административного ответчика, а равно иных участников рассматриваемого спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальный отдел в городе Кемерово о восстановлении срока и признании акта незаконным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.