ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в ночное время, не позднее 23 час. 35 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым В., который в ходе разговора оскорбил его. По этой причине ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке складной нож туристического назначения, которым резал продукты, используя его в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидевшему в кресле потерпевшему и нанес В. один удар в грудь, причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии (зона ФИО2), проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что в один из дней **.**.** года, точно не помнит, у него в гостях в ночное время около 24-ех часов находился потерпевший В., с которым распивал спиртные напитки. С последним не ссорился. Однако в тот момент, когда складным ножом резал на закуску сало, В. оскорбил его, назвав обидным словом. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог контролировать свои эмоции и машинально находившимся у него в правой руке ножом нанес потерпевшему удар в грудную клетку. Для нанесения удара подошел к потерпевшему, который сидел в кресле. После этого нож положил на стол. В момент, когда В. сказал, что ему больно, осознал, что причинил вред его здоровью и сразу же направился к соседу Б. которого попросил вызвать бригаду скорой помощи для потерпевшего, поскольку у самого мобильный телефон разрядился. До приезда скорой помощи находился рядом с потерпевшим, который был в сознании. По приезду сотрудников полиции сразу обо всем рассказал, указал на орудие совершения преступления. О случившемся в тот же день сообщил и соседу Г., который вместе с ним и В. в тот день употреблял спиртное, но затем ушел. В период лечения потерпевшего в больнице справлялся о его здоровье у племянника, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту причинения неизвестным лицом В. телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, по адресу: 

<

адрес>

Из телефонного сообщения (л.д. 4), поступившего в 00 час. 25 мин **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от медсестры ОСМП Е. следует, что по адресу: 

<

адрес>, В., **.**.**. причинено ножевое ранение в грудь, оказана медицинская помощь.

Потерпевший В. суду показал, что на протяжении длительного времени состоит с подсудимым в приятельских отношениях. В один из дней, когда на улице стояла теплая погода и не было снега, получил пенсию и в этой связи употреблял спиртное со знакомыми в 

<

адрес>. Вечером этого же дня приехал на такси по месту своего проживания на 

<

адрес> и перед тем, как попасть домой направился к ФИО1, чтобы продолжить с ним распивать спиртное. С собой имел пиво и водку. Был сильно пьяным. В доме подсудимого сидел в кресле. С Лесновым ссор не было. Очнулся в реанимационном отделении городской больницы с ножевым ранением грудной клетки. От сотрудников полиции узнал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. При каких обстоятельствах это произошло не помнит из-за того, что находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Доверяет показаниям подсудимого о том, что оскорбил ФИО1. Сам этого не помнит. Последний извинялся перед ним за содеянное. Простил подсудимого, просит не лишать его свободы. Полученная травма не повлияла на ухудшение состояние его здоровья.

Из показаний свидетеля Г., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 74-76), следует, что он проживает по соседству с ФИО1, к которому в вечернее время в один из дней **.**.** года пришел в гости. У последнего находился В., с которым они употребляли спиртные напитки. Никаких ссор между ними не было. После того как с ФИО1 и В. немного выпили спиртного, пошел домой. На момент ухода они также не конфликтовали. Ночью проснулся от какого то шума и стал свидетелем того, как В. увозили на машине скорой помощи. Бригаду вызывал ФИО1, от которого позже узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту причинения вреда здоровью потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля Д. - фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ "

<

адрес> городская больница", данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 152-155), **.**.** в 23 час. 35 мин. на пульт поступил вызов об оказании помощи мужчине на 

<

адрес> По выезду в данный дом обнаружили гр-на В., сидящего в кресле, осмотрев которого стало понятно, что у него колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Потерпевший был госпитализирован в больницу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность его оговорить. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 6-14), которым зафиксировано место совершения преступления в 

<

адрес> Осматриваемый дом однокомнатный, проход в него осуществляется через веранду. Общий порядок вещей в помещении не нарушен, вещи и предметы имеют следующее расположение: слева электропечь, кухонный гарнитур, далее у окна тумба с телевизором, шкаф, два кресла, книжная полка, диван. На рабочей поверхности кухонного гарнитура, кроме прочей посуды, обнаружен складной нож с металлической рукоятью коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим ножом нанес удар В. На столике между креслами обнаружен сотовый телефон марки «IRBIS». Как пояснил ФИО1 данный телефон принадлежит В. Поверхность складного ножа обрабатывалась темным дактопорошком, обнаружен следы папиллярных линий руки. С места происшествия изъяты складной нож со стола, след папиллярных линий руки с поверхности ножа, сотовый телефон.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 21-24) произведено изъятие вещей – трико, жилетки, носков, резиновых тапочек В. из помещения приемного отделения ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница». 

Из протокола предъявления предмета для опознания от **.**.** (л.д. 124-127) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на складной нож с рукоятью коричневого цвета под № как на орудие преступления.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** (л.д. 20) в ходе доследственной проверки у ФИО1 получены образцы следов рук на стандартную дактокарту. 

По запросу органа предварительного расследования из ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница» поступила медицинская карта стационарного больного № на имя В., **.**.**. (л.д. 30). 

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы и документы, а именно: след папиллярных линий руки на одном отрезке липкой ленты «скотч», образцы папиллярных линий рук на стандартной дактокарте - ФИО1, нож складной, трико, жилетка, носки, резиновые тапочки, копия карты вызова скорой помощи, медицинская карта № на имя В., осмотрены **.**.**, **.**.**, **.**.** (л.д. 55-57, 88-96, 120-122), в эти же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58, 97, 123).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает. 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (л.д. 41-45) установлено, что след папиллярных линий пальца руки размером 22х18 мм является пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, **.**.** г.р.

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (л.д.101-104) складной нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», не является холодным оружием.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 49-50), проведенной по мед.документам на имя В., установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у него имелись следующие повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии (зона ФИО2), проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого. Левосторонний пневмогемоторакс. Данное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож). Могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Потерпевший в момент причинения ему повреждения мог находиться в любом положении при условии доступности зоны травматизации. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 139-140) следует, что на основании заключения эксперта № от **.**.**, путем изучения протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от **.**.**, проверки показаний на месте от **.**.**, следственного эксперимента от **.**.** и заключения эксперта № от **.**.** МЭКО № (д.

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, сделаны выводы о том, что повреждения у В. могли образоваться от воздействия ножа, характеристики которого указаны в заключении эксперта № от **.**.**. В. с данным ранением мог совершать активные действия длительный период времени (до нескольких часов). Повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Период времени и место получения потерпевшим В. телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1, кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения. 

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему В., причастен именно подсудимый, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии общественно опасного посягательства с его стороны. На момент нанесения удара ножом, потерпевший В. сидел в кресле, то есть в применении подсудимым мер защиты по отношению к потерпевшему не было. Каких-либо насильственных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал, не нападал на подсудимого, угроз убийством в его адрес не высказывал, лишь оскорбительно выразился в его адрес, что и послужило поводом к совершению преступления.

Характер травмирующего предмета, локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью В. При этом он осознавал опасность своих действий и предвидел наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего. 

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа – грудной клетки. Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Мотивом совершенного преступления явилась неприязнь, вызванная оскорблением со стороны потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ 

<

адрес> городская больница», а также в 

<

адрес> областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 222-224). В соответствии со сведениями военного комиссара городов 

<

адрес> (л.д. 226) ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате. **.**.** снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, был признан «А»-годен к военной службе. 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и социальные связи. Подсудимый не работает, источником дохода для него являются временные заработки.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется (л.д. 189) как нетрудоустроенный, поддерживающий связь с ранее судимыми лицами. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, ранее судим. На профилактические меры не реагирует. 

Соседями А., Б., Ж. ФИО1 характеризуется с положительной стороны как доброжелательный и корректный, оказывающий помощь в ремонте детской площадки. Трудолюбивый, ведет подсобное хозяйство, агрессии не проявляет.

Из сведений о личности потерпевшего В. следует, что по месту жительства он охарактеризован отрицательно (л.д. 173). Не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртного, ранее судим, поддерживает связи с ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 175-177), на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 179). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесенное В. оскорбление); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе осмотра места происшествия указал на орудие совершения преступления, во время допросов, а также при проверке показаний, проведении следственного эксперимента давал подробные, полные пояснения о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть и явку с повинной ФИО1, поскольку последний добровольно сообщил о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему сотрудникам правоохранительного органа, прибывшим на осмотр места происшествия в его дом, а также указал на орудие преступления – нож, который был изъят. На этом этапе следствие не располагало данными о причастности ФИО1 к совершению преступления. Указанное добровольное устное сообщение о совершении им преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на отсутствие ее надлежащего оформления сотрудниками полиции. 

Также при назначении наказания учитывает суд и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть принятие подсудимым мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после причинения телесных повреждений с целью оказать ему помощь вызвал бригаду скорой помощи.

Помимо этого суд, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и не отрицал сам подсудимый. В судебном заседании из пояснений подсудимого, характера совершенных им действий, степени общественной опасности преступления против здоровья потерпевшего, обстоятельств его совершения, поведения после совершения преступления, а также данных о личности виновного, установлено, что употребление им спиртных напитков незадолго до происшествия в том числе обусловило совершение им преступления в отношении потерпевшего В.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, данные о личности ФИО1

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянных источников дохода, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя В., **.**.** передать на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница»;

- трико, жилетку, носки, резиновые тапочки, возвращенные потерпевшему В.,- оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- след папиллярных линий руки на одном отрезке липкой ленты «скотч», дактокарту ФИО1, копию карты вызова скорой помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения; 

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева