Дело №1-24/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2025 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г.Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С..,

обвиняемой ФИО1,

защитника Южакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе организованной группы и согласно отведенной ей роли «оптового склада» приобрела от неустановленного лица № («оптового курьера») наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой 45,041 граммов, которые впоследствии передала Свидетель №6, не знающей о том, что ФИО1, действует в составе организованной преступной группы. А также ДД.ММ.ГГГГ, она же, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, незаконно приобрела от неустановленного лица № («оптового курьера») наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) массой 52,921 грамма, которые незаконно хранила согласно отведенной ей роли «оптового склада», для последующего сбыта «фасовщику-закладчику», однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска. Таким образом, ФИО1 вменяется совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Защитником Южаковым М.Н. в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в силу чего нарушаются права ФИО1 на защиту.

ФИО1 позицию защитника поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения дела прокурору.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, из правовых разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что судам следует учитывать, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ.

Из положений ч. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе и описание роли и действий каждого из соучастников преступления, при его совершении в составе группы лиц.

Вместе с тем, обвинение, предъявленное ФИО1 и обвинительное заключение в отношении нее, указанным требованиям закона не соответствуют.

Так ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство – героин, общей массой 45,041 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в квартире по 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, общей массой 52,921 грамм, т.е. в особо крупном размере, приготовленное ею к сбыту, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Соликамский» уголовные дела были соединены в одно производство. 

Кроме того, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным по адресу: 

<

адрес> незаконного сбыта Свидетель №6 наркотического средства массой 45,041 гр. подозревался К, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском К

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО ОМВД России по Соликамскому ГО, рассмотревшему материалы уголовного дела №, уголовное преследование в отношении К прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в производстве СО МВД России по Соликамскому ГО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в составе организованной группы совместно с К по адресу: 

<

адрес> наркотического средства героин общей массой 45,041 грамм, то есть в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления ФИО1, в составе организованной группы совместно с К ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вышеуказанному адресу к незаконному сбыту наркотического средства героин, общей массой 52.921 граммов, то есть в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ходе обыска по данному адресу, отменено постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

Между тем, данное постановление отменено без соблюдения требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 411-ФЗ, в соответствии с которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу после рассмотрения материалов уголовного дела №, из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении К и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом из смысла предъявленного ФИО3 обвинения следует, что ей вменяется незаконный сбыт в составе организованной группы с неустановленными лицами, Свидетель №6 наркотического средства героин в размере 42,041 граммов и покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы совместно с соучастниками организованной группы – неустановленными лицами, наркотического средства – героин, общей массой 52,921 гр., то есть в особо крупном размере, тогда как действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть оконченным составом и в действии в составе организованной группы неустановленных лиц, тогда как из материалов уголовного дела следует,. что совместно с ФИО1 в сбыте наркотических средств подозревался К

Кроме того, ст. 47 УПК Российской Федерации в пункте 11 части четвертой прямо закрепляет право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие право на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В пункте 4 части второй той же статьи он выделяет вещественные доказательства - ввиду особой информационной значимости для разрешения дела - в отдельный, самостоятельный источник доказательств, относя к ним в части первой статьи 81 любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии же со статьями 87 и 244 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, причем стороны обвинения и защиты наделены равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормативные основания и правила выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела). Так, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники либо заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство (материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство), допускаются в качестве доказательств по данному делу и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (статьи 154, 155 и 239.1, части первая и третья статьи 240 данного Кодекса).

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что согласно пункту 3 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в установленном порядке, о чем составляется протокол, а к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота средства, вещества, растения. 

Материалы дела содержать в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Свидетель №6, тогда как в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 подобное экспертное исследование не проводилось, и материалы уголовного дела не содержат сведений об его уничтожении, либо же проведении экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Также в материалах дела содержатся, и обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении экспресс исследования вещества, изъятого у Свидетель №6 и допрашиваемых в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Свидетель №6, тогда как в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 данные свидетели не допрашивались.

Необходимо отметить, что допросы свидетелей осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ у адреса мест проживания и нахождения свидетелей не проверены.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния, имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Указанные нарушения, выявленные судом, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемой (подсудимой), гарантированных статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и права на защиту, что неустранимо непосредственно в ходе судебного заседания и влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направить Соликамскому городскому прокурору Пермского края, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде запрета определенных действий.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Старцева