Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Жуковский Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ___________ ___________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ___________________Казьминой А.А.,

с участием :

пом.прокурора г.Жуковский Московской области _______Рязановой С.В.,

подсудимой _______________________________________ ФИО1,

защитника – адвоката Гришина В.Н. (удостоверение №775 и ордер №978/4),

потерпевшей _____________________________________ К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики Беларусь, зарегистрирована: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, не работает, образование 

<

данные изъяты>, семейное положение: 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, ранее не судима, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель ФИО1, в темное время суток, находясь на водительском сидении, за рулем принадлежащего Л автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, припаркованного на парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, передней частью к указанному зданию, намеривалась начать движение и совершить маневр «движение задним ходом» с выездом на проезжую часть 

<

адрес> для продолжения движение по указанной проезжей части в сторону 

<

адрес>.

В это время из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышла пешеход К, которая подошла к прилегающей к данному зданию парковочной территории и намеривалась пересечь проезжую часть 

<

адрес> между автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобилем: марки «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак Т №, припаркованным слева относительно передней части автомобиля под управлением ФИО1. Пешеход К, продолжая движение в намеченном направлении, прошла мимо передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и, минуя переднюю часть данного автомобиля, проследовала в сторону проезжей части 

<

адрес>, двигаясь между автомобилями.

Водитель ФИО1, управляя с нарушением предусмотренного страховым полисом условий управления транспортным средством, находясь на указанной парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не соблюдая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ ), предписывающего водителю осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, начала движение на управляемом ею автомобиле «

<

данные изъяты>» с включенным ближним светом фар, в намеченном направлении, одновременно выполняя маневр правого поворота при движении задним ходом с выездом с парковочной территории на проезжую часть 

<

адрес>.

При этом ФИО1, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего движения и совершаемого ею маневра «движение задним ходом», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток и видимость в направлении своего движения, не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения ее автомобиля, выражающейся в наличии пешехода К на указанной парковочной территории возле автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, которую ФИО1 была в состоянии обнаружить, в связи с чем, должна была уступить дорогу пешеходу К и не создавать ей необоснованной помехи для движения, чего ФИО1 не сделала, тем самым проявила невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством, не учла габариты своего автомобиля и в результате допущенных нарушений, при движении задним ходом, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 создала опасность для движения и на расстоянии 3,3 метров от металлического ограждения автомобильной парковки, расположенной у здания по адресу: 

<

адрес>, и в 2,2 метров от угла указанного здания, передним левым колесом управляемого ею автомобиля совершила наезд на левую ногу пешехода К, двигавшуюся между автомобилями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом медиального края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени; перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; подвывих левой стопы кнаружи и кзади; ссадины кожи левого коленного сустава, причиненные от травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением силы в область левой стопы и голеностопного сустава, при наезде колеса автомобиля на стопу потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при движении (наезде и повороте) колеса автотранспортного средства, которые оцениваются в совокупности, так как полученные одновременно, при одних условиях и в одном месте, то есть в дорожно-транспортном происшествии, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, а именно:

пункт 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.12 ПДД РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла принадлежащим Л автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась на водительском месте припаркованного на парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанного автомобиля. Намериваясь выехать на проезжую часть 

<

адрес>, она начала совершить маневр «движение задним ходом» с выездом на проезжую часть 

<

адрес> для продолжения движение по указанной проезжей части. Маневрируя задним ходом водитель ФИО1 совершила левым передним колесом автомобиля наезд на пешехода К. Во время движения на управляемом ею автомобиле она не видела передвижения пешехода К с момента начала ее движения до момента наезда на нее. ФИО1 указала, что действия ее были не умышленны, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она вышла из здания ветеринарной клиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На улице было темно, освещение искусственное, было достаточно хорошо видно. Намереваясь выйти через парковку автомобилей к проезжей части 

<

адрес>, где был припаркован ее автомобиль, она начала проходить между припаркованными у здания легковыми автомобилями, между которыми был достаточный для этого проход. К начала мимо автомобиля марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета, в салоне которого никого не было, двигатель, габариты и свет выключены и между автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, в салоне которого на водительском месте за рулем находилась женщина, а двигатель данного автомобиля находился в рабочем состоянии, были включены габаритные огни и ближний свет фар. Передняя правая дверь автомобиля была приоткрыта, рядом с ней стоял мужчина, который курил. Никаких признаков начала движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета не подавал. К прошла мимо водительской двери к задней части автомобиля, и когда К находилась около заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», за рулем которого находилась женщина, автомобиль начал движение задним ходом вправо, при этом водитель передним левым колесом наехал на ногу К. Она закричала, автомобиль остановился. При наезде на ногу автомобилем К был причинен сложный перелом левой ноги, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью. 

Свидетель С P.O. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на своем автомобиле подъехал вместе со своей супругой К к зданию ветеринарной клиники, расположенной на 

<

адрес> припарковал свой автомобиль у проезжей части 

<

адрес> и остался в машине, а К пошла в ветеринарную клинику. С вышел из автомобиля на улицу и разговаривал по телефону, когда К вышла из здания клиники и направилась к нему. На парковке, через которую К проходила, находились припаркованные передней частью к зданию легковые автомобили. В автомобиле марки «

<

данные изъяты>», мимо которого К начала движение на водительском месте сидела женщина, передняя дверь автомобиля была открыта, рядом стоял мужчина. Двигатель автомобиля работал. К стала проходить между припаркованными автомобилями, в это время автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение задним ходом и притер К к другому автомобилю. К закричала, свидетель подбежал к ней и понял, что автомобиль «Фольксваген» совершил наезд ей на ногу. После чего были вызваны на место ДТП сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Свидетель ЛА. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением его знакомой ФИО1, в качестве пассажира подъехал к офису страховой компании, расположенному в здании 

<

адрес>. ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль, передней частью к зданию, задней частью автомобиля к проезжей части 

<

адрес> от его автомобиля находился другой легковой автомобиль. В это время на улице было темно, освещение искусственное, видимость хорошая. Морозова находилась на водительском место автомобиля, у которого был заведен двигатель и включены габаритные огни. ФИО2, находился около автомобиля, приоткрыл правую переднюю пассажирскую дверь, но в салон автомобиля не садился, курил. Пока он стоял на улице, он видел, как из здания, вышла женщина, которая подошла к передней части его автомобиля и стала проходить между его автомобилем и припаркованным рядом. ФИО2 женщину отчетливо видел, и полагал, что ФИО1 ее тоже видит. После этого, он сел на переднее пассажирское сидение, а Морозова начала движение задним ходом. Женщина, которая прошла мимо автомобиля, стала кричать. ФИО2 понял, что произошел на нее наезд. Он полагает, что, если бы ФИО1 сдавала бы задним ходом, не меняя траектории движения, наезда не произошло бы. Но Морозова начала маневр задним ходом с поворотом направо, таким образом, притерла потерпевшую к другому стоящему автомобилю и наехала ей колесом на ногу.

Свидетель К - командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 45 минут он прибыл на место происшествия: автопарковки, прилегающей к 

<

адрес>, где зафиксировал дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т № ФИО1 и пешеход К Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут пешеход К выходила из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стала проходить между двух рядом припаркованных автомобилей марки «

<

данные изъяты>». В то время, когда пешеход К проходила между этих автомобилей, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем стала совершать маневр движение задним ходом и передним левым колесом управляемого ею автомобиля совершила наезд на ногу пешехода К. Сотрудниками ОГИБДД был собран материал по факту ДТП. К произвел необходимые замеры, составил схему ДТП к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировав положение автомашины, которая находилась на месте происшествия. Осмотр места ДТП, замеры, составление схемы производились с участием понятых и водителя. Каких-либо возражений с их стороны не поступало.

Обстоятельства дела также подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протокола проверки показаний потерпевшей К.А. на месте, и фототаблица к нему, потерпевшая К показала при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 45 минут на парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на нее был совершен наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершавшей маневр движения задним ходом вправо (л.д. 49-59)

Согласно протокола следственного эксперимента и фототаблица к нему, проведенного с участием потерпевшей К и подозреваемой ФИО1, и согласно которым была воссоздана картина, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ДТП с участием водителя ФИО1., в результате которого пешеходу К были причинены тяжкие телесные повреждения, в ходе чего было установлено, что при условиях, указанных К и ФИО1 траектории движения автомобиля и траектории движения пешехода, а также указанном месте наезда, возможен наезд на пешехода передним левым колесо автомобиля, а также установлено, что пешехода видно из салона автомобиля, с момента начала движения пешехода до момента наезда на него, при этом габариты автомобиля марки «

<

данные изъяты>», также иные предметы обстановки на месте ДТП не препятствуют видимости пешехода из салона автомобиля, (л.д. 119-138)

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и план-схема к нему, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и отделенного от нее металлическим ограждением. Парковочная территория и проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, прямая, с ровным асфальтобетонным покрытием, обработанным ПСС, мокрая, без выбоин, шириной парковочной территории 4,2 метра, шириной проезжей части 

<

адрес>,8 метра. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, осуществляемым электроосвещением со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пасмурную погоду, в условиях видимости более 10 метров, но менее 300 метров, при температуре воздуха +1°С. В зоне места происшествия нанесенной дорожной разметки и дорожных знаков не имелось. Место наезда автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода К было зафиксировано со слов водителя ФИО1 и находилось на парковочной территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3,3 метров от металлического ограждения автомобильной парковки, расположенной у данного здания, и в 2,2 метрах от угла указанного здания. При осмотре следов торможения или юза, оставленных шинами автомобилей не обнаружено. При осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено, что на нем имелись потертости грязи на переднем левом крыле и переднем бампере слева вблизи колеса. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол данного автомобиля, зеркал, зеркал заднего вида, степень их загрязненности было исправно, не загрязнено и находилось в нормальном состоянии (л.д. 6-13).

Свидетель Г, участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, осуществления замеров и составления схемы ДТП, подтвердил в суде изложенную в схеме информацию, указав, что замечаний при составлении схемы ДТП не было.

Согласно протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и план-схема к нему, с участием потерпевшей К было дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на парковочной территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и отделенного от нее металлическим ограждением. Парковочная территория и проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, прямая, с ровным асфальтобетонным покрытием, сухая, без выбоин, шириной парковочной территории 4,2 метра, шириной проезжей части 

<

адрес>,8 метра. Осмотр производился в светлое время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, но без осадков, в условиях видимости более 10 метров, но менее 300 метров, при температуре воздуха +11°С. В зоне места происшествия нанесенной дорожной разметки и дорожных знаков не имелось. Место наезда автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода К было зафиксировано со слов потерпевшей К и находилось на парковочной территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 3,3 метров от металлического ограждения автомобильной парковки, расположенной у данного здания, и в 2,2 метров от угла указанного здания (л.д. 252-257).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе потерпевшей К установлено: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом медиального края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени; перелом заднего дистального метаэпифиза левой болынеберцовой кости; подвывих левой стопы кнаружи и кзади; ссадины кожи левого коленного сустава. Выявленные повреждения причинены от травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением силы в область левой стопы и голеностопного сустава, возможно при наезде колеса автомобиля на стопу потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при движении (наезде и повороте) колеса автотранспортного средства. Выявленные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены одновременно, при одних условиях и в одном месте (в дорожно-транспортном происшествии).Объективные клинические, рентгенологические данные, данные КТ-исследования указывают на то, что повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Установленное у потерпевшей повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 30-35).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе К установлено: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом медиального края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени; перелом заднего дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; подвывих левой стопы кнаружи и кзади; ссадины кожи левого коленного сустава. Выявленные повреждения причинены от травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением силы в область левой стопы и голеностопного сустава, возможно при наезде колеса автомобиля на стопу потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при движении (наезде и повороте) колеса автотранспортного средства. Выявленные повреждения оцениваются в совокупности, так как получены одновременно, при одних условиях и в одном месте (в дорожно-транспортном происшествии). Объективные клинические, рентгенологические данные, данные КТ-исследования указывают на то, что повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Установленное у потерпевшей повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 245-249).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суд прийти к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Так подсудимая совершила неосторожное преступление небольшой тяжести; ранее не судима; по месту жительства и регистрации жалоб на нее не поступало; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь, трудоспособной, имеет место жительство на территории Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 53 ч.6, 54 ч.2, 56 ч.1 УК РФ, согласно которых наказание в виде ограничение свободы, ареста, лишение свободы к ФИО1 применено быть не может, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений (ст.ст.3, 5, 6, 7, 43 УК РФ) считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, назначив ФИО1 в качестве основного вида наказания более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.1 УК РФ. 

В силу ст.ст.1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд считает возможным признать за гражданским истцом (потерпевшей) К право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения расчета по иску и предоставления дополнительных доказательств со стороны подсудимой, подтверждающих ее имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание, руководствуясь ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: