Дело № 1-32/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Козулька 18 июня 2021 г.

Козульский районный суда Красноярского края:

в составе председательствующего - судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Байковской Л.В.,

подсудимого ФИО8, 

защитника Кузнецова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные о личности>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО8 на своем автомобиле 

<

...> регистрационный знак № приехал в лесной массив 

<

адрес>, где осознавая, что совершает незаконную рубку деревьев на участке лесного массива по вышеуказанному адресу, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении положений ч.4 ст.30 и ч.ч. 1, 2 ст.94 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства Природных Ресурсов и экологии России от 13.09.2016г. (в редакции от 11.01.2017г.) № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса России», используя бензопилу 

<

...>, незаконно спилил, отделив от корня 15 деревьев породы ель общим объемом 10,15 куб.м., на сумму 82522 рубля 22 копейки, 10 деревьев породы кедр общим объемом 4,83 куб.м., на сумму 40197 рублей 07 копеек, 2 дерева породы пихта общим объемом 1,66 куб.м. на сумму 12595 рублей 03 копейки, 2 дерева породы береза общим объемом 1,28 куб.м. на сумму 4729 рублей 67 копеек, 3 дерева породы осина общим объемом 1,91 куб.м. на сумму 1500 рублей 86 копеек, а всего вырублено древесины общим объемом 19,83 куб.м. на сумму 141545 рублей.

На основании Постановления Правительства России «О ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №310 от 22.05.2007г. и Постановления Правительства России «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №1363 от 11.11.2017г., ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений в 2020 году применяется с повышающим коэффициентом 2,62. В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства России №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба рассчитывается как 50-ти кратная стоимость древесины.

Своими действиями ФИО8 в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве квартал 52 выделе 18 КГБУ «

<

...>, причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 141 545 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал, показал, что в период, который ему вменяется, он в лесах 

<

адрес> не находился. Заготовкой леса он занимался примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Дня за два до того как он выехал из леса приезжали с проверкой в составе участкового инспектора, ФИО2, заместителя начальника полиции. Они все досконально осматривали, проходили с навигатором, претензий не было. Он в тот момент находился на стадии подготовки к выезду и после проверки в течение двух дней он выгнал технику, которую поставил на свой участок. Свидетель №7 в этом участия не принимал. 

Вина подсудимого ФИО8 в незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6, Свидетель №7, специалиста ФИО2, допрошенных в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

адрес> объемом 19,83 куб. метра и причинен материальный ущерб в размере 141545 рублей. Так же ему стало известно о том, что возбуждено уголовное дело, в незаконной рубке признался и написал явку с повинной ФИО8 

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с мастером леса КГБУ «

<

...>» Свидетель №5, водителем Свидетель № 6 и ФИО8 отправились в лесной массив расположенный в 

<

адрес> для отвода деляны последнему. Данная деляна была продана согласно договору купли-продажи лесных насаждений ФИО1, но работать на ней должен был именно ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО8 стало известно, что тот закончил работать в 

<

адрес> и тогда он через несколько дней вместе с Свидетель №5 и водителем КГБУ «

<

...>» Свидетель № 6 на служебном автомобиле 

<

...> отправились в данную деляну, чтобы произвести акт осмотра делянки. При приемке деляны на деляне, выделенной ФИО8, он видел вагончик. После приема делянки, в тот же день с целью отвода деляны, расположенной рядом, он вместе с Свидетель №5 произвели отвод деляны 

<

адрес> При отводе лесосеки им ставились поворотные столбы, на которых указывались номера квартала и выдела, вид и год рубки, номер деляны и площадь. Между повторными столбами производились трехсторонние затески – визиры, которые отграничивали будущую лесосеку. К деляне расположенной 

<

адрес>, имелась старая лесозаготовительная дорога, ведущая через 

<

адрес>, которая на момент отвода была в виде просеки, проросшая молодым осинником и частично заваленная ветровальными деревьями. После отвода выдела он направил необходимые документы в КГБУ «Козульское лесничество» с целью подтверждения лесосеки и дальнейшей реализации ее населению. Через несколько недель ему стало известно, что не подтверждено право отпуска древесины 

<

адрес> (т.1 л.д. 135 – 138).

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 после ДД.ММ.ГГГГ ездил отводить деляну в 

<

адрес> проходила от 

<

адрес> поселка и по деляне в квартале №. Они оставили машину, и пошли в лес, пересекли вырубку ФИО8. 

<

адрес> никого не было, стоял вагончик, была ли техника, не помнит. По лесу прошли меньше километра, в 

<

адрес> определили местонахождения и отвели деляну. ФИО8 работал в № с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. На праздник ДД.ММ.ГГГГг. он уже выехал с деляны, так как живет с ним рядом, ходит в гости и визуально видел, что техника появилась возле дома. 

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, показал, что в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

адрес> и по решению руководства ОМВД России по Козульскому району он был направлен совместно со следователем в 

<

адрес> для оперативного сопровождения по уголовному делу. По прибытии в поселок ФИО8 находился дома, изъявил желание проехать для допроса в качестве свидетеля, поскольку ранее он написал явку с повинной. Как он понял, последний употреблял спиртное, так как от него пахло алкоголем, но при этом он хорошо ориентировался в пространстве, давал, последовательные и развернутые показания (т.1 л.д. 114 -117). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в отделе полиции имелся материал проверки по незаконной рубке. Так же поступила оперативная информация о том, что гражданин может быть причастен к незаконной рубке. Данный гражданин был вызван в пункт полиции 

<

адрес>, добровольно пришел и не стал отрицать причастность к незаконной рубке, после чего в его присутствии собственноручно написал явку с повинной. При написании явки с повинной им разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что спутником была выявлена лесная порубка в связи, с чем он с инспектором лесоохраны выехал на место порубки. При выезде на место порубки с инспектором охраны так же была обнаружена незаконная порубка. На деляне были визиры, но инспектор охраны ФИО2 узнавал в лесничестве, что лесосека не отводилась. Он как орган дознания провел осмотр, составил протокол осмотра места происшествия, инспектор охраны делал замеры, при этом присутствовало два понятых, производилась фиксация фото и видео. Пообщавшись с жителями поселка, все указывали, что данную порубку произвел ФИО8

Специалист ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в ходе судебного заседания показал, что в третьей декаде февраля 2020 года, он совместно с 

<

...> МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и УУП ОМВД России по Козульскому району ФИО4 провели обследование КГБУ «

<

...>» Чернореченское участковое лесничество на предмет выявления нарушений лесного законодательства. В ходе проверки они выехали в квартал 

<

адрес> где заготовкой древесины занимались не известные ему, двое мужчин, один из которых представил разрешительные документы на заготовку древесины в данном квартале. Им был произведен осмотр границы деляны, в ходе которой нарушений выявлено не было. На делянке располагался грузовой автомобиль 

<

...>, трактор 

<

...> и вагончик. Работы по заготовки леса практически были закончены. В сторону 

<

...> 

<

адрес> дорог на момент проведения проверки не было. Рядом ни каких рубок не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Лесная охрана» из ФГУБ «Рослесинфорг» «ВОСТСИБЛЕСПРОЕКТ» поступила карточка дешифрирования мест использования лесов № с признаками выявленного нарушения рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов. В связи с тем, что участок лесного массива, указанный в данной карточке дешифрирования расположен в труднодоступном участке леса и отсутствии техники высокой проходимости, то был произведен расчет ущерба камерально. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 была проведена камеральная обработка изображений космических снимков лесных участков с выявленными нарушениями лесного законодательства при проведении дистанционного мониторинга использования лесов расположенных на территории КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участковое лесничество. В ходе камеральной обработки карточки дешифрирования и таксационной характеристики лесных насаждений в квартале 

<

адрес> КГБУ «

<

...>» Чернореченское участковое лесничество причинен ущерб лесному фонду, а именно: ель объемом 24,57 метра кубических на сумму 215238,89 рублей, пихта объемом 3,51 метра кубических на сумму 27317,31 рублей, осина объемом 6,786 метра кубических на сумму 4544,76. А всего в размере 247100,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции для осмотра незаконной рубки в 

<

адрес> КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участкового лесничества в ходе, которой было зафиксировано, что произведена незаконная рубка следующих деревьев: ель в количестве 15 деревьев следующими диаметрами: 1 дерево диаметром 30 см, 4 дерева диаметром 32 см, 5 деревьев диаметром 34 см., 3 дерева диаметром 36 см, 1 дерево диаметром 40 см, 1 дерево диаметром 42 см; 10 деревьев породы кедр следующих диаметров: 1 дерево диаметром 22 см., 3 дерева диаметром 34 см., 2 дерева диаметром 36 см.; 3 дерева породы осина следующих диаметров: 1 дерево диаметром 30 см., 2 дерева диаметром 32 см.; 2 дерева породы пихта, следующих диаметров 1 дерево диаметром 34 см, 1 дерево диаметром 36 см; 2 дерева породы береза следующих диаметров 12 деревье диаметром 34 см, 1 дерево диаметром 36 см. После натурального осмотра места незаконной рубки лесного массива в 

<

адрес> КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участкового лесничества им был произведен расчет материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений. Расчет ущерба был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с п. 1 приложения № 1-3 Такс, размер ущерба от незаконной рубки рассчитывается как 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема. Стоимость 1 м3 древесины принимается в соответствии со Ставками платы за единицу объема древесины лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства России от 22.05.2007 г. № 310. В ДД.ММ.ГГГГ данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 2,62 в соответствии с Постановлением Правительства России от 11.11.2017 г., №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности». Размер ущерба, причиненного незаконными действиями вследствие незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы ель в количестве 15 штук, 10 деревьев породы кедр, 3 деревьев породы осина, 2 деревьев породы пихта и 2 деревьев породы береза в выделе 18 квартале 52 КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участкового лесничества составил 141544,85 рублей, однако в соответствии с п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства России от 29.12.2018 г., № 1730 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, и материальный ущерб составил 141545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте со свидетелем по уголовному делу Свидетель №7, которому было предложено показать место в лесном массиве и рассказать о заготовке древесины. Свидетель №7 самостоятельно указал направление, в котором необходимо проследовать, а в ходе движения указывал в каком именно направлении необходимо двигаться. В последствие Свидетель №7 привел на участок лесного массива расположенный в выделе 

<

адрес> КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участкового лесничества, где показал место рубки и рассказал, что в указанном месте тот заготавливал древесину, совместно с ФИО8 Так же Свидетель №7 указал на место складирования древесины. В ходе проведения следственного действия на Свидетель №7 никто никакого давления не оказывал и не подсказывал, куда необходимо двигаться, все действия последнего были самостоятельными (том 1 л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №7 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им показал, что в конце февраля 2020 года, после ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился ФИО8, предложил поработать на заготовке древесины на выделенной ему деляне с оплатой по 1000 рублей в день. Он на предложение ФИО8 согласился. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вдвоем с ФИО8 на грузовом автомобиле 

<

...> принадлежащим ФИО8, на котором установлен крановый манипулятор, поехали в лесной массив в северном направлении от 

<

...>. Пояснить какой квартал, выдел данной деляны он не может, поскольку в картах не понимает. Когда он и ФИО8 приехали в лесной массив, то он видел, что на данной деляне имеются затески на деревьях, и он понял, что данная деляна выдана для заготовки древесины, и работа будет правомерной. Когда он и ФИО8 приехали на деляну, то на предыдущей деляне, на которой они работали, уже находился трактор 

<

...>, принадлежащий ФИО8. Их работа была построена следующим образом: ФИО8 производил спил деревьев при помощи своей бензопилы STIHL, после чего при помощи трактора 

<

...> подтаскивал спиленные деревья на площадку, где он при помощи бензопилы 

<

...>, принадлежащей ФИО8 производил, отпил ветвей со стволов деревьев, а так же макушек стволов деревьев. Какие породы деревьев они заготавливали, и в каком количестве он не помнит, но это были деревья в основном хвойных пород. В первый день работы они заготовили около 3-4 деревьев. На следующий день они продолжили работу, которая строилась таким же образом, как и в первый. Всего они работали в лесном массиве около 3-4 дней, сколько точно дней работали, уже не помнит. После того как они заготовили древесину, то ФИО8 при помощи кранового манипулятора погрузил спиленные деревья на свой автомобиль 

<

...> и частями вывез на поляну вблизи пгт. Новочернореченский. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8, который рассказал ему, что они в марте 2020 года заготавливали лес незаконно и тот написал явку с повинной по этому поводу, причины незаконной заготовки древесины ФИО8 не пояснял (том 1 л.д. 157-160, 171-173). 

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. у него закончился очередной отпуск и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., он вместе со Свидетель №4 и Свидетель № 6, точную дату и был ли кто еще, в связи с прошедшим временем, он не помнит, отправился в квартал 

<

адрес> КГБУ «

<

...>» Чернореченское участковое лесничество для отвода лесосеки общего пользования. После отвода делянки, документы на отвод направляются в КГБУ «Козульское лесничество» с целью подтверждения лесосеки и дальнейшей реализации её населению. Но примерно через месяц от руководителя КГБУ «Козульское лесничество» ФИО6 стало известно, что он не подтвердил право отпуска древесины в квартале 

<

адрес> КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участковое лесничество. При отводе деляны в квартале 

<

адрес> КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченское участковое лесничество, которая расположена на расстоянии около 

<

адрес> на которой располагался вагончик обогрева, а так же трактор 

<

...>. При отводе лесосеки он и Свидетель №4 самостоятельно ставили поворотные столбы, на которых указывался № квартала и выдела, вид и год рубки, № деляны и площадь. Между поворотными столбами производились трехсторонние затески – визиры, которые отграничивали будущую лесосеку. К деляне, расположенной в квартале 

<

адрес> КГБУ «Козульское лесничество» Чернореченского участкового лесничества, имелась старая лесозаготовительная дорога, ведущая через делянку в 

<

адрес>, которая на момент отвода была в виде просеки, проросшая молодым осинником и частично заваленная ветровальными деревьями (т.1 л.д.139-142). 

Вина подсудимого ФИО8 так же доказана протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых, специалиста ФИО7, старшего гос. инспектора леса ФИО2 осмотрен лесной массив на территории 

<

адрес> На месте рубки были обнаружены пни следующих деревьев: ель в количестве 15 деревьев диаметрами: 1 дерево диаметром 30 см, 4 дерева диаметром 32 см, 5 деревьев диаметром 34 см., 3 дерева диаметром 36 см, 1 дерево диаметром 40 см, 1 дерево диаметром 42 см; 10 деревьев породы кедр следующих диаметров: 1 дерево диаметром 22 см., 3 дерева диаметром 34 см., 2 дерева диаметром 36 см.; 3 дерева породы осина следующих диаметров: 1 дерево диаметром 30 см., 2 дерева диаметром 32 см.; 2 дерева породы пихта, следующих диаметров 1 дерево диаметром 34 см, 1 дерево диаметром 36 см; 2 дерева породы береза следующих диаметров 12 деревьев диаметром 34 см, 1 дерево диаметром 36 см. (том 1 л.д. 27-33); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого на прилегающей территории дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята бензопила 

<

...> и 3 цепи от бензопилы STIHL (том 1 л.д. 49-54); протоколом осмотра предметов от 30.11.2020г. изъята бензопила STIHL MS 230 и 3 цепи от бензопилы STIHL и фототаблица к нему (том 1 л.д. 57-60); протоколом осмотра автомобиля грузового самосвала 

<

...> регистрационный знак №, на котором установлена крановая установка 

<

...>, манипулятор за кабиной (т.1 л.д.235-240); расчетом объема срубленной древесины от 26.10.2020г. на территории квартала 

<

адрес>, согласно которому срублено 15 деревьев породы ель, 10 деревьев породы кедр, 3 дерева породы осина, 2 дерева породы пихта, 2 дерева породы береза, а всего общим объемом 19,83 куб.м. на сумму 141545 рублей (т. л.д.25-26); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 от 25.11.2020г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому Свидетель №7 указал участникам следственного действия на квартал 

<

адрес> где он с ФИО8 заготавливал древесину (т.1 л.д.161 – 170); протоколом очной ставки от 07.12.2020г. между свидетелем Свидетель №7 и ФИО8, в ходе которой Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-208).

Показания ФИО8, данные в судебном заседании суд считает недостоверными, они опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, так оглашенными письменными материалами дела, расценивает как способ защиты. 

Показания ФИО8 в той части, что во время, которое ему вменяется органами предварительного следствия он не находился в лесу, заготовку леса он закончил до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., в это же время вывез технику опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который подтвердил обстоятельства того, что принимал участие в заготовке древесины вместе с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в лесном массиве в 

<

адрес>. Спил деревьев производил ФИО8, а он при помощи бензопилы, принадлежащей ФИО8, производил, отпил ветвей со стволов. ДД.ММ.ГГГГ. ему от ФИО8 стало известно о незаконной заготовке леса в данный период и написании ФИО8 явки с повинной по данному факту. Данный свидетель является очевидцем, подтвердил свои показания как в ходе очной ставки с ФИО8, так и в судебном заседании, а так же на местности указал место, где он с ФИО8 в вышеуказанный период заготавливал древесину. Показания свидетеля Свидетель №7 являются полными, последовательными, стабильными, оснований для оговора свидетелем в ходе судебного заседания не установлено, а потому судом принимаются в качестве достоверных доказательств по делу. Так же показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и устанавливают один и тот же факт. 

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель № 6, данные в судебном заседании, в части времени работ ФИО8 в лесу, так как они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7, специалиста ФИО2, письменными материалами дела. Кроме того, свидетель Свидетель № 6 приходится родственником подсудимого, является заинтересованным в избежании подсудимым наказания. 

Суд считает допустимыми, относимыми и достоверными показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 6, данные ими в судебном заседании, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и ими подтвержденные, которые согласуются между собой, а так же с показаниями свидетеля очевидца Свидетель №7, письменными материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет производить их допрос по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом не принимается в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., так как данная явка была дана в отсутствии защитника, без разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в ходе судебного заседания подсудимым не подтверждена, следовательно, признается недопустимым доказательством. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО8 полностью доказана. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере. 

Учитывая адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, а так же тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО8, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относятся к категории средней тяжести, данные 

<

данные о личности>

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО8 следует признать явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО8, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ следует признать совершение преступления впервые, то, что является ветераном боевых действий, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО8 не установлено. 

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО8 наказание следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку финансовая возможность в судебном заседании ФИО8 не подтверждена, официально он не работает, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда причиненного государственному лесному фонду подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ в размере 141545 рублей в пользу Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" орудиями преступления признаются средства, с помощью которых совершалась порубка деревьев, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, принадлежащие виновным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования орудиями преступления признаются оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

Транспортное средство, используемое для погрузки и вывоза, заранее срубленных деревьев в силу объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не является орудием преступления, а, следовательно, не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО8 в период испытательного срока являться для регистрации один раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания, в установленный инспекцией день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 141545 (сто сорок одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО8 - 

<

...> до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу 

<

...> и три цепи от бензопилы STIHL, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль грузовой самосвал 

<

...> регистрационный знак № номер двигателя № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красновато-оранжевого цвета, с крановой установкой 

<

...>, манипулятор за кабиной оставить по принадлежности ФИО8. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья: Чижикова О.В.