Дело № 2-195/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002971-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение сроков возврата страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №№ с Банком ВТБ (ПАО). Одновременно между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) по программе «Оптима» №№ сроком действия с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2024 года. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 737 968 руб., им уплачена страховая премия в размере 437968 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, 14 июня 2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования. 21 июня 2023 года АО «СОГАЗ» отказало в возврате страховой премии в связи с рассмотрением его обращения от 11 мая 2023 года о страховой выплате. 17 июля 2023 года им подано заявление об аннулировании обращения о страховой выплате и возврате страховой премии. 15 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» возвратило ему часть страховой премии в размере 330123,62 руб. После обращения в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, АО «СОГАЗ» перечислило ему 4359,64 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с удержанием НДФЛ в сумме 651 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2023 года ему отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Полагает, что данное решение противоречит положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 26 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года в сумме 234388,04 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки возврата страховой премии. Взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 29 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала. Полагала, что санкции за нарушение сроков возврата АО «СОГАЗ» страховой премии подлежат расчету именно в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а не исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтвердила, что ФИО2 11 мая 2023 года действительно обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования №№, однако 17 июля 2023 года аннулировал данное заявление. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ответчик 03 ноября 2023 года в полном объеме выплатил ФИО2 проценты за нарушение сроков возврата страховой премии. Полагал, что довод стороны истца о расчете неустойки в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) по программе «Оптима» № сроком действия с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2024 года по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате НС и Б; травма. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 737 968 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 437968 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами на оспаривалось, что 14 июня 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.6.7 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0), при досрочном отказе страхователя от полиса в случае досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору (досрочного погашения кредита), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения страховщиком указанного заявления. 

21 июня 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в возврате страховой премии, поскольку 11 мая 2023 года истцом подано заявление о страховой выплате и решение по нему не принято.

17 июля 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об аннулировании обращения о страховой выплате и возврате страховой премии. 

15 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» возвратило ФИО2 часть страховой премии в размере 330123,62 руб.

20 октября 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в связи с фактическим исполнением АО «СОГАЗ» требования истца. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что санкции за нарушение сроков возврата АО «СОГАЗ» страховой премии подлежат расчету именно в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а не исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия АО «СОГАЗ» по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд также не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной по договору страховой премии после обращения истца с заявлением о досрочном расторжении договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что 15 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» возвратило ФИО2 страховую премию в размере 330123,62 руб., ответчик имел обязанность выплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года в сумме 4933,76 руб. 

03 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4359,64 руб. с удержанием НДФЛ в размере 651 руб., в общей сумме 5010 руб., чем исполнило свою обязанность. 

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение сроков возврата страховой премии удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя, а также взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется. Поэтому необходимо отказать в удовлетворении и производных от первоначальных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение сроков возврата страховой премии, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение сроков возврата страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья Васильев А.И.