Дело № 2-203/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Колышлей 07 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 10.04.2014 года между ней и ООО «МиниФинансГрупп» был заключен договор займа №, согласно которому она получила от ООО «МиниФинансГрупп» денежные средства в размере 10 000 рублей. 03.02.2017 года права по взысканию долга были переданы ответчику согласно договору уступки прав требований № года от 03.02.2017 года. Обязательства по погашению займа были ею частично исполнены. 25.05.2018 года ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с неё задолженности по договору от 10.04.2014 года. 06.07.2018 года Колышлейский районный суд вынес решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 06.07.2018 года ею были понесены судебные расходы – оплата проезда от места проживания до места судебного разбирательства в размере 84 рублей. Поскольку решение было вынесено в её пользу, с ответчика ФИО2 должны быть взысканы указанные расходы. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу она узнала, что её платежи по долгу от 06.10.2014 года в сумме 500 рублей и от 25.10.2014 года в сумме 500 рублей, всего – 1 000 рублей, были не зафиксированы ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ей причинен материальный ущерб, выраженный в не фиксации её платежей, удержании её денежных средств и уклонении от их возврата. Ответчиком не были приняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по фиксации платежей. Невыполнение ответчиком своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с причинением ей как материального ущерба, так и морального вреда. В связи с изложенным ответчиком были причинены ей физические и нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевных переживаниях. У нее начались проблемы с давлением, она была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Сердобская МРБ» им. А.И. Настина, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № от 27.06.2017 года. В результате незаконных действий ответчика она вынуждена была обратиться в суд, что также усугубило её нравственные страдания. В связи с болезнью ею были понесены материальные затраты на оплату лекарств на сумму 582 рубля. В целях урегулирования спора 23.07.2018 года она направила ответчику письмо с претензией, однако ответ получен не был. С учетом фактических обстоятельств совершенного действия ответчиком, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 666 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в апреле 2014 года она взяла займ в ООО «МиниФинансГрупп» на сумму 10 000 рублей. Долг по договору займа она частично выплатила, а в полном объеме своевременно задолженность она не погасила из-за финансовых трудностей в семье. В 2017 году её долг был продан ФИО2, но её об этом никто не уведомил. В мае 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований решением суда от 06.07.2018 года ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На проезд в суд она потратила 84 рубля, которые просит взыскать с ответчика. Вся эта ситуация отрицательно сказалась на её здоровье, у неё начались головные боли, поднялось давление. С указанными жалобами она обратилась в поликлинику к врачам терапевту и психотерапевту, ей назначили лечение. На приобретение лекарств она потратила 582 рубля. Кроме того, она заплатила деньги в сумме 1000 рублей (2 платежа по 500 рублей) в погашение задолженности, но они не были зафиксированы ответчиком, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. Из-за незаконных действий ответчика она очень сильно переживала, переносила нравственные страдания. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 55 000 рублей. Просит её исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт того, что расходы на оплату лекарств в размере 582 рубля и ухудшение здоровья напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, в материалах дела отсутствуют подтверждения причинно-следственной связи между ухудшением здоровья, затратами на оплату лекарств и рассмотрением гражданского дела в суде. Заявленные истцом к компенсации 1 000 рублей – сумма неучтенных платежей также не может быть отнесена к судебным расходам, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Также законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда ответчику в случае, если истцу было отказано в удовлетворении искового заявления. По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, а также причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовал своё право на обращение в суд, и причинением истцу физических и нравственных страданий. Поскольку по настоящему спору не были нарушены личные неимущественные права гражданина, не совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истца, моральный вред не подлежит компенсации. Просит в иске истцу отказать.

Прокурор Нагаева А.В. в судебном заседании просила производство по делу в части взыскания судебных расходов на проезд в сумме 84 рубля прекратить, поскольку данные расходы взыскиваются в ином порядке с вынесением определения, в остальной части исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика материального ущерба и морального вреда. 

Суд, выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Нагаевой А.В., учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ООО «МиниФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства на неотложные потребительские цели в размере 10 000 рублей на срок по 30 апреля 2014 года включительно, которые заемщик, с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами, обязалась возвратить в установленный срок. Проценты за пользование займом составляют 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых), (л.д. 9). 

Свои обязательства по возврату денежных средств с процентами ФИО1 своевременно в полном объеме не выполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 

На основании договора уступки прав требования от 03.02.2017 года № ООО «Мини Финанс Групп» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарию) в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа № от 10.04.2014 года, заключенного между Цедентом и ФИО1 Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа, и составляют право требовать возврата суммы займа в размере 6 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и неустоек (л.д. 10).

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования возврата задолженности по данному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода данного права.

В мае 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда от 06.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 14-17).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованы действиями ответчика ФИО2, который обратился в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору займа, а также его действиями, выраженными в не фиксации её платежей в общей сумме 1 000 рублей, удержании её денежных средств и уклонении от их возврата.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, в связи с указанными действиями ответчика, который обратился к ней с иском, а лично в суд ни разу не явился, ей был причинен материальный ущерб в сумме 1 666 рублей (1000 рублей – платежи в возмещение задолженности по договору займа + 582 рубля – затраты на лекарства + 84 рубля – затраты на проезд в суд), а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях (головные боли, повышение артериального давления).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных норм права, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с разбирательством гражданского дела в суде у неё ухудшилось здоровье, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Сердобская МРБ», где ей было назначено лечение и выдан больничный лист. На приобретение лекарств она затратила 582 рубля (л.д. 18, 19). 

В соответствии с представленными истцом товарным и кассовым чеками от 04.07.2018 года ею приобретены лекарственные средства: кавинтон 10 мг – 292 рубля, эмоксинин 1% - 252 рубля, корвалол капли -28 рублей, ацетилсалициловая кислота (2 шт.) – 10 рублей, всего на сумму 582 рубля (л.д. 18, 19).

Из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ «Сердобская МРБ» следует, что ФИО1, начиная с 25.05.2013 года, неоднократно обращалась в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление, ей был установлен диагноз: гипертоническая болезнь стадия 2, риск 2 (л.д. 52 - 63). В судебном заседании истец пояснила, что она страдает гипертонической болезнью с 2008 года. 

Согласно информации ГБУЗ «Сердобская МРБ» им. А.И. Настина от 13.08.2018 года № 1310, ФИО1 обращалась 27.06.2018 года к врачу-терапевту и к врачу психотерапевту с жалобами на головную боль, слабость, перепады артериального давления, раздражительность, нарушение сна, ей были установлены диагнозы и назначено соответствующее лечение (л.д. 51). 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных в товарном чеке лекарств, приобретенных ФИО1, врачом - специалистом ей назначено не было, лекарственные средства на общую сумму 582 рубля были приобретены истцом по собственной инициативе и никак не связаны с её обращением в больницу 27.06.2018 года (в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 582 рубля не имеется. 

В судебном заседании установлено, что истцом 06.10.2014 года и 25.10.2014 года в счет оплаты суммы займа по договору № были внесены денежные средства в размере по 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей, которые были приняты ООО «МиниФинансГрупп», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2014 года и № от 25.10.2014 года (л.д. 21-22). 

Данные платежи в сумме 1000 рублей, оплаченные ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору займа № 4-1072/2014, не являются причиненным ей ответчиком материальным ущербом, так как они были внесены ею добровольно во исполнение условий заключенного договора займа. При этом указанные суммы были приняты ООО «МиниФинансГрупп», которое и должно было зафиксировать и надлежащим образом оформить уплату 1 000 рублей в погашение задолженности по займу, поскольку договор уступки прав требований с ФИО2 был заключен только 03.02.2017 года, и в нем была отражена конкретная сумма задолженности ФИО1 на момент передачи права требований в сумме 6 000 рублей (без учета данных платежей). Следовательно, платежи в сумме 1000 рублей не были зафиксированы не ответчиком ФИО2, а займодавцем - ООО «МиниФинансГрупп». Кроме того, указанная сумма по решению суда в пользу ФИО2 взыскана не была, поэтому оснований для взыскания суммы 1000 рублей с ФИО2 у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совокупности вышеуказанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Истец связывает причинение ей морального вреда с фактом обращения ФИО2 в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском о взыскании долга по договору займа. Однако, при этом действия ответчика не носили противоправного характера, нарушения прав истца ответчиком допущено не было. Обращаясь с иском в суд? ФИО2 лишь реализовал свое конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 не представила суду объективных доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2, связанных с обращением с иском в суд, было допущено нарушение её личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также что данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания и страдания, влекущие возмещение морального вреда.

Довод истца о том, что в связи с рассмотрением дела в суде у неё ухудшилось здоровье, появились головные боли и повышение артериального давления, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между заболеваниями истца и указанными действиями ответчика, в суд не представлено. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на протяжении последних лет неоднократно обращалась в больницу с подобными жалобами, страдая гипертонической болезнью с 2008 года. 

Несмотря на то, что человек в повседневной жизни может претерпевать страдания во множестве случаев, в том числе и в результате действий других лиц в тех или иных правоотношениях, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу суд считает необходимым отказать. 

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины по делу у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Дело № 2-203/2018