Судья Тапчанян Н.М. № 22-1648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Ссылается на то, что наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов недопустимо в силу уголовного закона и постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в РО и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и положительно характеризуется по месту жительства. Подзащитный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал признательные показания, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Личность подзащитного не представляет никакой опасности для общества, преступление им совершенное, относится к преступлениям небольшой тяжести и санкция данной статьи содержит альтернативное наказание в виде штрафа нежели то, что назначил суд, в судебном заседании отягчающих обстоятельств не выявлено, дело рассмотрено в суде в особом порядке. Подзащитный прошел службу в Российской армии и имеет ряд поощрений и звание и положительно характеризуется по месту службы, имеет медаль Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма».

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части наказания в сторону смягчения и улучшения положения подзащитного и применить положения ст.46, 60, 61, 62, 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пегова Н.Э. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом также учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов недопустимо в силу уголовного закона и постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено, наказание назначено не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: