ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 01 марта 2017г. 

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пашков А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых: ФИО2 ФИО4,

защитника: ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2017г., ФИО9, удостоверение № и ордер № от 22.11. 2016г., 

потерпевшего: ФИО13,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»УК РФ,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у примерно в 4 часа ФИО4 во время распития спиртных напитков с ФИО3. предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества, улья с медом, принадлежащего ФИО13 в огороде домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 достигнув преступной договоренности, вступили в преступный сговор, направленный на тайно хищение чужого имущества улья с медом, принадлежащего ФИО13 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к огороду домовладения ФИО13, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, в указанное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию домовладения ФИО13, при этом ФИО4 руками открыл незапертую дверь, ведущую на территорию огорода домовладения ФИО13. После чего, ФИО3 и ФИО4, находясь на территорию огорода вышеуказанного домовладения ФИО13, обнаружили улей в сборе, а затем взявшись за ручки установленные на нём, вынесли с территории огорода домовладения ФИО13 корпус улья вместе с подкрышником и крышкой, общей стоимостью 1809 рублей 60 копеек, согласно товароведческого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; с находящейся в нём пчелосемьей стоимостью 4500 рублей 00 копеек, согласно справки выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а также с находящимися в нём 10 рамками с медом весом 2 килограмма 345 граммов и стоимостью 714 рублей 60 копеек каждая, из расчета, согласно справок выданных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 280 рублей за 1 килограмм меда, 30 рублей за 1 деревянную рамку, 28 рублей за лист вощины, на общую сумму 7146 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму 13455 рублей 60 копеек, таким способом совершив тайное хищение чужого имущества. 

Совершив тайное хищение чужого имущества с территории огорода домовладения ФИО13, ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 имущественный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 13445 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел ФИО4 с которым стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил совершить хищение меда у жителя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО13. Он согласился и примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пришли к домовладению ФИО13, прошли на территорию приусадебного участка домовладения ФИО13, расположенного напротив самого жилого дома ФИО13, через дорогу. Находясь на территории вышеуказанного приусадебного участка, ФИО4 приподнял несколько крышек с ульев, затем приоткрыв крышку одного из ульев опустил её назад. После этого взяли данный улей за металлические ручки и отнесли вниз к ручью, который протекает недалеко от улицы д.Шмарное. Бросили похищенный улей в воду для того чтобы убить пчел, находящихся внутри улеья. Через несколько минут достали из воды улей, а затем извлекли из него рамки с медом, при этом он забрал с собой четыре рамки с медом, ФИО4 также забрал около 4 рамок, улей с оставшимися в нем рамками выбросили в воду. Похищенные рамки с медом принес домой во времянку. Через несколько дней мама увидела вышеуказанные рамки, ей сказал что его угостили, больше каких-либо подробностей он ей не говорил, Примерно через два месяца пришли сотрудники полиции и изъяли похищенные им рамки с медом, при этом они частично пришли в негодность. В содеянном раскаивается и обязуется больше не совершать преступлений. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО2 жителю 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> с которым во времянке стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение меда принадлежащего жителю 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО13, с территории его пасеки, расположенной напротив жилого дома. С целью реализации своего умысла предложил ФИО2 совершить хищение меда, последний на предложение согласился, после чего примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к домовладению ФИО13, прошли на территорию приусадебного участка. Находясь на территории приусадебного участка он приподнял несколько крышек с ульев, а затем приоткрыв крышку одного из ульев опустил её назад после того как убедился что в данном улье имеются пчелы, а следовательно и мед. После этого за металлические ручки взяли улей и отнесли к реке, где бросили похищенный ими улей в воду для того чтобы убить пчел. Через несколько минут они достали из воды улей, а затем извлекли из него рамки с медом, при этом он забрал с собой три рамки с медом, а ФИО3 забрал 4 рамки, а улей с оставшимися в нем рамками бросили в воду. Дома маме сказал, что его угостил друг, кто, конкретно он ей не пояснял. Примерно через два месяца домой пришли сотрудники полиции и изъяли у него три пустые рамки из – под похищенного им меда. В содеянном он раскаивается и обязуется больше не совершать преступлений. 

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13, показал, что у него в хозяйстве имеются 25 ульев с пчелосемьями. Данные улья находились о приусадебном участке напротив его дома. Каждый корпус вмещает в себя до 10 рамок меда. Утром ДД.ММ.ГГГГ вышел на территорию своего приусадебного участка для осмотра пчел и обнаружил, что один из ульев повален на бок. Далее при тщательном осмотре он обнаружил, что на одном многокорпусном улье так называемом «Руте» отсутствует верхняя часть, а именно корпус вместе с подкрышником, крышкой, внутри корпуса находились 10 рамок с медом примерным весом около 2,2 – 2,5 килограмма каждая, также на рамках находилась пчелосемья. Понял, что данный корпус похитили и стал осматривать прилегающую территорию. Примерно в 50 метрах севернее от своего огорода обнаружил крышку от корпуса, затем пошел далее вниз к ручью, где обнаружил на берегу подкрышник, а в воде обнаружил пустой корпус, по поверхности воды плавала погибшая пчелосемья. Сразу в полицию по данному факту он обращаться не стал, а спустя некоторое время ему от местных жителей стало известно, что к совершению у него кражи корпуса с пчелосемьей и медом могут быть причастны местные жители ФИО3 и ФИО4. После этого обратился в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель ФИО11, показала, что проживает с сыном ФИО3, которого с 11 лет воспитывала одна, отец умер. ФИО5 состоит на учете у врача психиатра, имеет неполное среднее образование. От жителей села жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принес домой несколько рамок с медом, при этом пояснил, что его угостил друг. Она убрала данные рамки в сарай. Примерно через два месяца к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные рамки с медом, частично пришедшие в негодность. От сотрудников полиции стало известно, что данные рамки с медом ФИО5 с ФИО4 похитил в начале сентября 2016 года с территории огорода ФИО13в 

<

адрес>. ФИО5 осознает содеянное, раскаивается, обещает впредь подобного не допускать. 

Свидетель ФИО12, показала, что в начале сентября 2016 года, конкретной даты она не помнит, сын ФИО4 принес домой три рамки с медом, при этом он пояснил, что его угостил друг. Мед употребили в пищу, а примерно в конце октября 2016 года к ним пришли сотрудники полиции и изъяли три пустые рамки. Ей стало известно, что ФИО4 совместно с ФИО3 похитил в начале сентября 2016 года с территории огорода улей ФИО13 проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 сожалеет о случившемся. Охарактеризовать сына может как спокойного, послушного ребенка.

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что проживает с женой ФИО12, двумя детьми и пасынком ФИО4. В первых числах сентября 2016 года, ФИО4 принес домой три рамки с медом, пояснил, что его угостил друг. Данный мед употребили в пищу. 

Примерно в конце октября 2016 года к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли три пустые рамки из – под вышеуказанного меда. Стало известно, что данные рамки с медом ФИО4 вместе с ФИО3 похитил в начале сентября 2016 года с территории огорода ФИО13 

<

адрес>. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, помогает по хозяйству, от местных жителей жалоб на его поведение не поступало. 

Так же вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО13 (л.д.7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в начале сентября 2016 года с его приусадебного участка один улей «РУТ» с пчелами и рамками с медом внутри него; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.9-10), где в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи домовладения ФИО13 на улице 

<

адрес> 

<

адрес>. расположены пчелиные улья (Рут) в количестве 25 штук. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО13 с территории данного участка в начале сентября 2016 года пропал корпус одного улья; протоколом явки с повинной ФИО4(л.д.15-16), где последний указал, что в начале сентября месяца 2016 года около 05 часов 00 минут он совместно с ФИО3 находясь на пасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитили один улей с находящимися в нём пчелосемьёй и 10 рамками меда; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), где в ходе осмотра домовладения Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в задней части двора расположенного к северу от жилого дома имеется деревянное строение размером 1х1 метр, внутри которого обнаружены и изъяты три деревянные рамки, выданные ФИО4; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.26-27), где в ходе осмотра домовладения ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес> Глебовский сельсовет 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре рамки с остатками меда; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.40-41), где в ходе осмотра домовладения ФИО13, с использованием бытовых электронных весов «Мехэлктрон – М ВР 4900» произведено взвешивание поочередно: трех пустых пчелиных рамок «РУТ»; трех пчелиных рамок «РУТ» с вощиной; трех пчелиных полномедных рамок «РУТ». В результате взвешивания трех пустых пчелиных рамок «РУТ» было установлено, что средний вес одной рамки составил 207 грамм. В результате взвешивания трех пчелиных рамок «РУТ» с вощиной было установлено, что средний вес одной рамки составил 375 грамм. В результате взвешивания трех полномедных пчелиных рамок «РУТ» было установлено, что средний вес одной полномедной рамки составил 2,72 кг. Таким образом средний вес меда находящего на одной рамке составляет 2,345 кг (2,72 кг – 0,375 кг). В ходе осмотра места происшествия гр-н ФИО13 добровольно выдал сотрудникам полиции корпус улья «РУТ», подкрышник, крышку улья которые были похищены с территории его домовладения в начале сентября 2016 года. С места происшествия изъяты корпус улья «РУТ», подкрышник, крышка улья; протоколом осмотра предметов (л.д.61), где осмотрены следующие предметы: корпус от улья «РУТ» бывший в употреблении выполнен из дерева; подкрышник от улья «РУТ» бывший в эксплуатации выполнен из древесины; крышка от улья «РУТ» бывшая в эксплуатации выполнена из древесины; четыре рамки с остатками меда; три рамки из – под меда; справкой о стоимости рамки (л.д.64), выданной ООО «Шмель», согласно которой стоимость одной рамки по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 30 рублей; справкой о стоимости пчелосемьи, выданная ООО «Шмель»(л.д.35), согласно которой стоимость одной пчелосемьи по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 4500 рублей; справкой о стоимости вощины, выданная ООО «Шмель»(л.д.36), согласно которой стоимость одного листа вощины по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 28 рублей; справкой о стоимости меда, выданная ООО «Шмель»(л.д.37), согласно которой стоимость одного килограмма меда по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 280 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), согласно которого стоимость одного корпуса улья, подкрышника и крышки улья с учетом износа по состоянию на дату хищения т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1809 рублей 60 копеек; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению что, ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 Р 70.09)., Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, а поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Все доказательства собраны с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества у ФИО13 в д. Шмарное, 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Это объективно в полном объеме подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнений.

Так установлено, что 3.09.2016г. ФИО4 во время распития спиртных напитков с ФИО3 примерно в 4 часа договорились совершить кражу улья с медом. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО3 в 4 часа 30 минут действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к огороду домовладения ФИО13 расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где стояли улья с пчелосемьями и убедившись в отсутствии посторонних лиц совершили кражу корпуса улья вместе с подкрышником и крышкой, общей стоимостью 1809 рублей 60 копеек, с находящейся в нем пчелосемьей стоимостью 4500 рублей 00 копеек,, а так же с находящимися в нем 10 рамками с медом весом 2 килограмма 345 грамм и стоимостью 714 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 7146 рублей. Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб потерпевшему ФИО13 на общую сумму 13445 рублей 60 копеек.

Нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО4, суд признает: явку с повинной, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2, суд признает, данные в объяснении пояснения по обстоятельствам дела, как явка с повинной, возмещение ущерба, страдает иным болезненным состоянием в форме «Легкой умственной отсталости» (по F 70 по МКБ-10).

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 ФИО2. судом не усмотрено.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ ФИО4 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения ФИО4 и ФИО2, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела личности подсудимых ФИО4 и ФИО2- по месту жительства в цело характеризуются удовлетворительно, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в рамках предусмотренного ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу возвращены, входе предварительного следствия потерпевшему ФИО13 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ.

Контроль за отбытием наказания ФИО4 и ФИО3 возложить на УИИ по месту жительства.

Вещественные доказательства считать переданными собственнику ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья А.И. Пашков