УИД 32RS0027-01-2025-000396-25

Дело № 2-1826/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 09 июня 2025 года 

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного 

<

адрес>.

Управлением указанным домом занимается ООО «Дом-сервис».

24.02.2024г. произошло залитие квартиры истцов по причине протекании с крыши талого снега и дождя, в результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры, о чем 27.02.2024г. комиссией составлен акт, подписанный директором управляющей компании, слесарем-сантехником, собственниками квартиры. 

Согласно акту о заливе б/н от 27.02.2024г. в квартире испорчены обои, в ванной залит потолок из ПВХ, стена. 

Согласно отчету №12624 от 10.06.2024г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры составила 149 000 руб. 

09.09.2024г. истцы направили ООО «Дом-сервис» претензию о возмещении ущерба. 

Письмом от 20.09.2024г. в ответ на претензию управляющая компания отказала в возмещении ущерба, пояснив, что у собственников указанной квартиры имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Дом-сервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 149 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки – 12 500 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривал факт залива квартиры истцов, ссылался на завышенных размер ущерб, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п.2 названного постановления в состав общего имущества включены крыши. 

Подп. «з» п.11 правил разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «Дом-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Брянске на основании лицензии №140 от 24.06.2015г., выданной ГЖИ Брянской области, включая дом 

<

адрес>. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Дом-сервис», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по обслуживанию и ремонту крыши.

Из акта от 27.02.2024г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Дом-сервис»: директора К., слесаря-сантехника Б., собственников квартиры 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО4, следует, что в квартире в ванной комнате были залиты потолок из ПВХ, стена, выполненная из керамической плитки, общей площадью 2,0 кв.м. В комнате рядом с ванной залиты обои, наблюдается отслойка обоев по всей площади стены.

Согласно заключению специалиста №12624 от 10.06.2024г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной 

<

адрес>, составляет 149 000 руб. 

09.09.2024г. истцы в адрес ответчика направили претензию об оплате материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В ответе от 20.09.2024г. на указанную претензию ООО «Дом-сервис» сообщило, что истцами не производится плата за содержание и текущий ремонт, в результате чего образовалась задолженность, что является нарушением жилищного законодательства. Материальный ущерб не возмещен. 

Давая оценку заключению №12624 от 10.06.2024г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» суд признает указанное доказательство допустимыми, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, специалист имеет необходимое образование, квалификацию.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. 

В материалы дела ООО «Дом-сервис» не представило достоверных доказательств выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту крыши, исключающих его ответственность.

Поскольку нарушение целостности кровли произошло в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости реального ущерба в размере 149 000 руб. 

Исходя из пропорциональности долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 66 222,23 руб. (4/9 доли в праве), в пользу истца ФИО4 – 66 222,23 руб. (4/9 доли в праве), в пользу истца ФИО4 – 16 555,56 руб. (1/9 доли в праве). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с обращениями их к ответчику, количество личного времени потраченного истцами, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 33 611,1 руб. (из расчета: 66 222,23 руб. (сумма основного долга) + 1 000 (моральный вред) х 50%); в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 33 611,1 руб. (из расчета: 66 222,23 руб. (сумма основного долга) + 1 000 (моральный вред) х 50%); в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 8 777,78 руб. (из расчета: 16 555,56 руб. (сумма основного долга) + 1 000 (моральный вред) х 50%). 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. 

При наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика о его несоразмерности, и считает возможным снизить его на 2/3. 

В таком случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 11 203,7 руб.; в пользу истца ФИО4 -11 203,7 руб.; в пользу истца ФИО4 – 2 925,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, для определения ущерба от залива квартиры истец ФИО3 обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно договору №126 от 04.04.2024г., заключенному между ФИО3 и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость услуг по оценки стоимости возмещения материального ущерба, причиненного отделки спорной квартиры, составляет 12 500 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается чеком от 02.10.2024г. на сумму 12 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма на оплату заключения по определению размера ущерба – 12 500 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 470 рублей руб. (5 470 руб. за требования, подлежащие оценке, 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-сервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 66 222,23 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 11 203,7 руб., судебные расходы – 12 500 руб. 

Взыскать с ООО «Дом-сервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб от залива квартиры в размере 66 222,23 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 11 203,7 руб.

Взыскать с ООО «Дом-сервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб от залива квартиры в размере 16 555,56 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 2 925,93 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Дом-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 8 470 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025г.