Судья Мухаметшин А.В. 

Дело №22-772/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года 

город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Нурмухаметова А.И. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нурмухаметова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 в соответствии со статьей 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Постановлено обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 12 октября 2023 года в городе Казани. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, указывая, что оказание ФИО1 благотворительной помощи нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Отмечается, что суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, не мотивировал в чем выражается изменение степени общественной опасности совершенного деяния, каким-образом заглаживание вреда ФИО1 способствовало восстановлению нарушенных интересов общества и государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данные требования законов судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое ФИО1 деяние по части 1 статьи 228 УК РФ.

Прекращая уголовное дело, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств на счет Благотворительного фонда «Подари Жизнь» в размере 15 000 рублей, в связи с чем посчитал, что имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования. Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, действия осужденного не причинили кому-либо вреда, наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота. Помимо этого, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. При этом ФИО1 добровольно загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав в Благотворительный Фонд «Подари Жизнь» денежную сумму в размере 15 000 рублей. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, а предпринятые ФИО1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции представлены документальные данные, свидетельствующие о том, что наказание в виде судебного штрафа осужденным исполнено, ФИО1 штраф оплачен. 

Таким образом, при прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, освобожденное от наказания с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий