Дело № 1-7/2019 (1-341/ 2018) (11802330007000088) . 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 05 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б, представившего удостоверение № 465 и ордер № 028442,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.08.2016 по отбытию наказания;

- 27.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 319, 319 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 19.02.2018 постановлением этого же суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.03.2018 по отбытию наказания;

- 12.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- 14.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто, на 05.02.2019 не отбыто 1 год 09 месяцев 18 дней ограничения свободы,

по данному делу задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 23.09.2018, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 25.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 и М. оба в состоянии алкогольного опьянения находились на улице у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил убить М. 

С этой целью ФИО1 взял топор, и, действуя по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, с целью причинения смерти умышленно с силой нанёс не менее 2 (двух) ударов топором в область головы и шеи М. От полученных телесных повреждений М. потерял сознание и упал. 

Посчитав, что убил М., ФИО1 с места преступления скрылся. 

Однако, смерть М. не наступила ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. 

Таким образом, действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта своими преступными действиями ФИО1 причинил М. следующие повреждения:

а) открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом левых затылочной и височной костей с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ушиб головного мозга левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, - которая сопровождалась пневмоцефалией и левосторонней отогемореей. 

Указанная открытая черепно-мозговая травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

б) рану в левой лобной области с кровоподтёками (кровонатёками) в окружности обоих глаз и рану на шее слева, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека, т.к. вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и пояснил, что признает нанесение потерпевшему двух ударов обухом топора в область головы, признает, что в результате этих ударов нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, но умысла на убийство М. у него не было, считает, что его действия следует квалифицировать по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 73-77), и оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22.09.2018 около 19 часов он в магазине «Бытовая химия», расположенном по адресу 

<

адрес>, купил два флакона спиртосодержащей жидкости «Медовый». Выйдя из магазина, он увидел своего знакомого Н., который употреблял спиртное с ранее ему не знакомым М.. ФИО1 предложил им выпить спиртосодержащую жидкость, на что они согласились. Во время употребления спиртного, между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого М. публично оскорбил его нецензурными выражениями. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему лично с М. не справиться в драке, так как М. выглядел физически крепче его. ФИО1 дошел до своего дома по адресу: 

<

адрес>, где на крыльце взял топор с деревянным топорищем, топор по типу плотницкого топора, чтобы припугнуть М. и потребовать от него извинений, с топором вернулся к дому *** по 

<

адрес>. Там он увидел стоящих у столба, на прежнем месте, Н. и М.. Подходя к М. и Н. он неподалеку от них бросил на землю топор, после чего подошел к М. и сказал ему: «У тебя есть шанс извиниться передо мной!», однако М. послал его, выражаясь нецензурной бранью. Тогда он взял топор с земли, подошел к М., и обухом топора со всей силы ударил М. по голове. От удара М. пошатнулся. Затем он второй раз ударил М. по голове, удар наносил обухом топора, но точно не помнит, куда именно пришелся удар. От полученных ударов М. упал на землю. Утверждает, что более ударов М. не наносил и не наносил удара лежащему на земле М.. Установленные телесные повреждения у М. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта образовались от его действий. Удары он наносил, чтобы причинить М. телесные повреждения и сделать ему больно за высказанные в его адрес оскорбления. Об убийстве М. он не думал. Нанося удары топором, по голове М. он понимал, что голова является частью тела человека, в которой находится жизненно-важный орган - мозг. Но когда он наносил удары топором по голове М., то он не целился и не метился, он относился к этому безразлично и не задумывался о последствиях, которые при этом могут наступить. После нанесенных ударов он сразу пошел в сторону своего дома. Топор он выбросил по дороге домой, но в какое место не помнит. Не согласен с показаниями свидетелей о том, что второй удар он наносил уже лежащему на земле М.. Не может пояснить почему они так говорят. 

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 1 л.д. 92-95) следует, что 22.09.2018 около 19 часов он находился рядом с домом *** по 

<

адрес>, где вместе с Н., К. и ФИО1 употреблял спиртосодержащую жидкость. В ходе распития, все опьянели, и он не помнит, в связи с чем, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, но в ходе конфликта он и ФИО1 не дрались. После конфликта ФИО1 куда-то ушел, а он, Н. и Светлана продолжали употреблять спиртное. Затем его ударили по голове сзади слева, от удара он упал на землю и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он уже в больнице гор. Кирова. У него были головные боли и он обнаружил у себя повреждения ран лобной области и шеи слева. После выписки из больницы, ему сейчас известно, что повреждения, которые были у него обнаружены, образовались от действий ФИО1, который 22.09.2018 ударил его топором в область головы. 

Из показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.112-114) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ (Н. умер 02.11.2018), следует, что 22.09.2018 около 19 часов он у дома № 

<

адрес> вместе с К., М. и ФИО1, употреблял спиртосодержащую жидкость. Неподалеку от их компании, находилась другая компания, которая также распивала спиртное. В какой–то момент между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт. После конфликта ФИО1 ушел в сторону своего дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вновь стал ругаться с М.. Далее ФИО1 отошел в сторону, и примерно через минуту ФИО1 выбежал со стороны леса и в руках у него был топор. М. в это время стоял на ногах, спиной к ФИО1. ФИО2 увидел, как ФИО1 замахнулся и ударил топором М. в область головы. От удара топором, М. упал на землю. После этого ФИО1 еще раз нанес удар топором в область головы М., лежащему на земле. После нанесенных ударов топором М., ФИО1 сразу убежал в сторону своего дома, через лесной массив. Он подошел к лежащему М., проверил у него пульс, однако пульс не нащупал. Далее он, вместе с К., побежали в хозяйственный магазин, где вызвали скорую помощь. Затем он и К. ушли домой.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что С. ранее была замужем за сыном Е. В настоящее время С. живет со вторым мужем - ФИО1 Свидетель иногда приходит к ФИО1 водиться с внуком и работать в огороде. 22.09.2018 Е. находилась в доме С-ных по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов С. ушла на работу в ночную смену. Около 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, куда-то ушел из дома. Через час ФИО1 вернулся, был возбужденный. Дома ФИО1 пробыл около 5 минут, после чего опять куда-то ушел. Вновь он вернулся домой около 21 часа 30 минут. ФИО1 зашел комнату, он был в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, ходил по комнате, держался за голову, плакал, при этом говорил: «ФИО3 наделал, зарезал топором». Сказал, что ударил человека топором на ул. Сосновая. Она поняла, что ФИО1 убил человека. Затем ФИО1 вновь ушел из дома и вернулся около 22 часов. На крыльце их дома постоянно лежал топор, а после рассказа ФИО1, топора на месте не было.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании, а также её показаний на предварительном следствии (том 1 л.д.123-126) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.09.2018 в вечернее время она употребляла спиртосодержащую жидкость со своим сожителем Д. у дома по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ними распивали спиртное своей компанией М., Н., К., У., ФИО1. Опьянев, Д. уснул у колодца, а она стала употреблять спиртное с вышеуказанной компанией. В какое-то время она заметила, что ФИО1 в их компании нет. Затем она увидела, как со стороны леса выходит ФИО1, при этом в руках он держал какой-то предмет удлиненной формы. Описать данный предмет свидетель не может, так как было темно. ФИО1 подошел ближе, и свидетель увидела, как он замахнулся и нанес удар тем предметом в область головы стоящему на ногах М.. От удара М. упал. ФИО1 нанес лежащему М. еще один удар предметом в область головы. В какую часть головы М. пришелся первый удар она не видела, но М. точно стоял на ногах и от одного удара, нанесенного ФИО1, М. сразу упал и больше не вставал. При этом она слышала звук, как будто от удара зазвенел металл. Когда ФИО1 стал наносить второй удар, то часть их компании разбежалась. Затем ФИО1 ушел в сторону леса, при этом унес тот предмет, которым нанес удары М.. Н. подошел к лежащему М., затем вернулся и сказал, что походу М. мертв. Затем свидетель, Н. и К. пошли в магазин «Бытовая химия», где из магазина она вызвала скорую помощь. Когда она вышла из магазина, то Н. и К. на улице не было. Она подождала медиков, которые осмотрели М., сказали, что он живой и отправили его в больницу. Свидетеля и Д. увезли в полицию.

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.127-130) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.09.2018 в вечернее время он употреблял спиртосодержащую жидкость с И., у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития он опьянел и уснул у колодца. Разбудили его сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции и которые ему сказали, что когда он спал, то ФИО1 нанес несколько ударов топором по голове М.. Данных людей он по фамилиям не знает, возможно знает визуально. Свидетелем событий он не является. 

Из показаний свидетеля Ер., данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.134-136) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи ФБУЗ «МСЧ-52». 22.09.2018 в 19 часов 15 минут на станцию поступил вызов, о том, что у дома № 

<

адрес> за павильоном «Колос» лежит мужчина, который избит и которого ударили топором. В связи с этим она в составе бригады скорой медицинской помощи в 19 часов 20 минут прибыла по указанному выше адресу. Рядом с домом *** был обнаружен мужчина, который лежал на земле на левом боку. В области его головы были следы крови. В ходе осмотра у мужчины были обнаружены следующие телесные повреждения: в затылочной области слева подкожная гематома, размерами 3х3 см., в области лба слева, резаная рана, размерами 1х0.2 см. и в области шеи слева, резаная рана, размерами: 3х0.7 см. Она провела полный осмотр мужчины, проверила его пульс, артериальное давление, мужчина был в сознании, но на заданные вопросы отвечал невнятно, заторможено. Мужчина представился, как М., другие анкетные данные не называл. На ее вопрос, что произошло, М. ответил, что ничего не помнит. М. была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 22.09.2018 в 19 час. 15 мин. в ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России поступил вызов, о том, что у дома № 

<

адрес> находится М. с телесными повреждениями. 22.09.2018 в 19 час. 20 мин., на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, где М. была оказана медицинская помощь и у последнего были зафиксированы телесные повреждения (том1 л.д. 20).

Согласно рапорта 22.09.2018 19.35 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о ножевом ранении мужчине на Сосновой, 7 (том1 л.д.11).

Согласно рапорта 22.09.2018 в 20 час. 10 мин. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» из ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России поступило сообщение, об оказании медицинской помощи М. (том1 л.д. 12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2018, был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра орудия преступления – топора, обнаружено не было. В ходе осмотра изъяты следы вещества похожего на кровь (том1 л.д. 21-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2018, был осмотрен участок местности и бетонный блок, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы вещества похожего на кровь (том1 л.д. 26-30).

Согласно протокола осмотра от 23.09.2018, было осмотрено жилище ФИО1 - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят топор (том1 л.д. 32-37).

Согласно протокола явки с повинной от 23.09.2018, ФИО1 сообщил, что 22.09.2018 у дома № 

<

адрес>, он нанес два удара топором по голове мужчине по имени Денис (том1 л.д.50).

Согласно заключения эксперта № 469 от 14.11.2018, при производстве судебно-медицинской экспертизы у М., обнаружены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый вдавленный перелом левых затылочной и височной костей с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ушиб головного мозга левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, - которая сопровождалась пневмоцефалией и левосторонней отогемореей;

Данная открытая черепно-мозговая травма, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

б) рубец, сформировавшийся на месте раны в левой лобной области скровоподтёками (кровонатёками) в окружности обоих глаз;

в) рубец, сформировавшийся на месте раны на шее слева.

Полученная М. рана в левой лобной области с кровоподтеками (кровонатеками) в окружности обоих глаз и рана на шее слева, расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, т.к. вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 – го дня. 

Травма, указанная в п. «а», образовалась в результате достаточной для возникновения силы прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета по голове потерпевшего слева; направление удара— слева направо. Категорично судить с индивидуальных характеристиках, травмирующего предмета не представляется возможным - нет достаточных судебно-медицинских данных. Подобные травм обычно, сопровождаются потерей сознания, судить о продолжительности которой не представляется возможным из-за отсутствия достаточных судебно-медицинских данных, но возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельны действий (передвигаться, кричать и пр.) после получения данной травмы не исключается.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах достаточны описаний морфологических характеристик ран в лобной области и на шее обнаруженных у М., категорично судить о механизме получения их не представляется возможным. Но, принимая во внимание морфологические характеристики рубцов, обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинского осмотра потерпевшего, а также установленные обстоятельства получения повреждений предполагаю, что данные повреждения, вероятнее всего, возникли:

рана в левой лобной области с кровоподтёками (кровонатёками) в окружности обоих глаз - от однократного прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета, могла образоваться от удара обухом топора в область лба слева и последующим перемещением излившейся крови по рыхлой клетчатке вниз в область глаз;

рана на шее слева - от однократного травматического воздействия твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами; возможно, от действия лезвия топора (том1 л.д.175-179).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего М. По результатам проведенной экспертизы ею было составлено экспертное заключение. Пояснила, что повреждения указанные в п.б и п.в ч.1 указанного заключения, т.е. рана в левой лобной области с кровоподтёками (кровонатёками) в окружности обоих глаз и рана на шее слева, могли образоваться от одного действия нападавшего, в том числе возможно при ударе обухом топора в левую лобную область потерпевшего с дальнейшим продолжением траектории движения топора с поворотом его лезвия. Таким образом, травмы обнаруженные у потерпевшего М. могли быть причинены в результате не менее двух ударов травмирующим предметом, в том числе возможно топором. 

Согласно заключения эксперта № 475 от 10.10.2018 судебно-медицинской экспертизы, на 10.10.2018 у ФИО1 повреждений не обнаружено (том1 л.д. 184).

Согласно протокола выемки от 10.10.2018, в помещении ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: 

<

...> была изъята одежда обвиняемого ФИО1, в которой он находился 22.09.2018 года в момент совершения преступления в отношении М.: куртка камуфлированная зеленого цвета и джинсы голубого цвета (том1 л.д. 148-150).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2018, у ФИО1 был изъят образец крови на марлевый тампон (том1 л.д. 152-153).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2018, у М. был изъят образец крови на марлевый тампон (том1 л.д. 155-156).

Согласно заключения эксперта № 320 от 22.10.2018 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, группа крови потерпевшего М.- Ар. Группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ. В смыве ВПК с травы, смыве ВПК с бетонного блока обнаружена кровь человека группы Ар, таким образом, не исключается происхождение этой крови от М. Данных за присутствие крови ФИО1 на вышеуказанных объектах не получено. На джинсах обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. На топоре, куртке крови не обнаружено (том1 л.д.197-198). 

Согласно протокола осмотра предметов от 09.11.2018 были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: топор и одежда ФИО1 - куртка из х\б камуфлированной ткани и брюки из джинсовой ткани синего цвета на которых обнаружены следы крови (том1 л.д. 200-202).

Согласно постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 09.11.2018, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны куртка из х/б камуфлированной ткани и брюки из джинсовой ткани синего цвета со следами крови (том1 л.д.203-204).

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Органом предварительного следствия в вину ФИО1 вменялось нанесение не менее трех ударов топором в область головы и шеи М.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области Волков А.А., в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, заявил о необходимости изменения объема обвинения. Считает необходимым вменить в вину ФИО1 нанесение М. не менее двух ударов топором в область головы и шеи. В соответствии со ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения объема обвинения. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением прокурора, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, доказанной. 

Суд основывает приговор на данных в судебном заседании показаниях потерпевшего М., свидетелей Е., И., а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Н., Ер., Д. 

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Также суд при постановлении приговора учитывает показания подсудимого ФИО1, который несмотря на признание им вины частично, показал, что именно он нанес потерпевшему два удара топором в область головы, т.е. его показания о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего. Показания ФИО1 в части его расхождения с показаниями свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах причинения травм потерпевшему, а именно показания о том, что он предлагал М. извинится, а также его утверждения о том, что оба удара топором он нанес стоящему М., суд признает недостоверными и расценивает, как избранный им способ защиты.

Позицию ФИО1 и его защиты, заявившими в судебном заседании, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд отвергает, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании и расценивает, как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей вины в содеянном и назначения менее строгого наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 после ссоры с М. ушел с места ссоры к себе домой, где взял орудие преступления – топор, после чего вернулся на место ссоры. Затем ФИО1 нанес потерпевшему М. не менее двух ударов топором в область головы, понимая, что наносит удары в жизненно важную часть тела, в которой находится мозг человека. Удары нанес с достаточной силой, с размаху. Осознавал, что топор является инструментом, имеющим тяжелую металлическую ударную часть. После нанесения ударов и падения потерпевшего М. на землю ФИО1 скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления, выбросив его в кусты. О том, что его действия были направлены на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и его поведение после совершения преступления, свидетелю Е. он сказал: «ФИО3 наделал, зарезал топором».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения смерти М., предвидел возможность её наступления, и желал её наступление.

Преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Целью ФИО1 было причинение смерти М., в связи с неприязнью, возникшей в результате ссоры и в связи с нецензурными высказываниями в его адрес со стороны М.

Преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно потому, что М., в течение короткого времени после причинения повреждений, была оказана медицинская помощь.

Способ совершения преступления – умышленные удары топором в область головы и шеи М.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: судим, совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору суда в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с учета в военном комиссариате по достижении предельного возраста нахождения в запасе, по мету отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (том1 л.д.206-253), по месту работы в ООО «Дельта» и МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 189-190). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (том1 л.д.50), а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное лишение свободы ФИО1, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, то суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден 14.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто, суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

На 05.02.2019 ФИО1 не отбыто 1 год 09 месяцев 18 дней ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания, вызванные совершенным ФИО1 преступлением и причинением ему телесных повреждений. Также М. заявлен иск о взыскании 200 000 рублей с ФИО1 в счет возмещения материальных затрат на лечение, и возмещения длительной нетрудоспособности. В судебном заседании ФИО1 иск в части компенсации морального вреда не признал, иск в части возмещения затрат на лечение признал частично в размере 10 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных М. страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений в результате совершенного в отношении него преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда полностью, а именно в сумме 50 000 рублей. 

Потерпевшим М. в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на лечение, а также документы, подтверждающие его доходы, которых он лишился вследствие длительной нетрудоспособности. В связи с тем, что истребование указанных документов потребует отложения рассмотрения дела и проведения дополнительных расчетов и возможно, проведения экспертиз, что затянет рассмотрение уголовного дела на длительный срок, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении затрат понесенных на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: куртку из х/б камуфлированной ткани и брюки из джинсовой ткани синего цвета, следует передать по просьбе ФИО1 его супруге – С.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 7917 руб. 75 коп., выплаченные адвокату Абраменкову Д.А. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 48-49, 264-265), подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.06.2018 и окончательно назначить ФИО1, с учетом положений ст. 71 УК РФ, наказание – 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 23 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения затрат на лечение и возмещения расходов вследствие длительной нетрудоспособности для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: куртку из х/б камуфлированной ткани и брюки из джинсовой ткани синего цвета, - передать С..

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 7917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек, выплаченные адвокату Абраменкову Д.А., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.

.