Дело № 1-31/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретарях: Лашко Е.И., Глушенковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А. и старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., 

представителей потерпевших и гражданских истцов: К. и М.

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката АП Брянской области Костицына А.Е., 

защитника подсудимой ФИО2– адвоката АП Брянской области Бочаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее Управления Роспотребнадзора по Брянской области), уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области №-вр от ДД.ММ.ГГГГ, выявила наличие на торговых прилавках магазина продуктов с истекшим сроком годности, а также несоответствие цен на продукты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов ФИО1 за несоставление протоколов об административном правонарушении по ст.ст.14.7, 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» получила от супервайзера Свидетель №4 деньги в сумме 7 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом –

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Брянской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-вр от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО1, не имеющей права на проведение проверки, выявила наличие на торговом прилавке продуктов с истекшим сроком годности. В связи с чем ФИО2 потребовала за несоставление протокола об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» от супервайзера Свидетель №4 вознаграждение. При этом ФИО1 своим присутствием при общении Свидетель №4 и ФИО2 способствовала последней в получении взятки, поддерживая слова ФИО2 и озвучив сумму денежного вознаграждения – 10000 рублей. В тот же день в период с 13 до 14 часов денежная сумма в размере 10000 рублей была передана ФИО2 и ФИО1 супервайзером Свидетель №4 путем помещения в автомобиль ФИО2 марки «Лексус IS250» г/н №, припаркованный у здания магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области №-вр от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО1, не имеющей права на проведение проверки, выявила наличие на торговом прилавке продуктов с истекшим сроком годности. В связи с чем ФИО2 и ФИО1 разъяснили 

<

данные изъяты> магазина Т. административную ответственность за нарушение и возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>», предложив составить протокол только в отношении продавца взамен вознаграждения в сумме 10 000 рублей. ФИО1 своим присутствием при общении Т. и ФИО2 способствовала последней в получении взятки, поддерживая слова ФИО2 и озвучив список продуктов, которые необходимо передать им безвозмездно. В этот же день в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут за несоставление протокола об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» заместитель директора магазина Т. передала ФИО2 и ФИО1 вознаграждение в виде денег в сумме 10 000 рублей, а также продуктов питания на сумму 3703,80 рубля, которые были помещены в автомобиль ФИО2 марки «Лексус IS250» г/н №, припаркованный у здания магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», проводимой на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-вр, при участии ФИО2, не имеющей права на проведение проверки, выявила наличие на торговом прилавке продуктов с истекшим сроком годности. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 разъяснили директору магазина Свидетель №1 административную ответственность за нарушение и возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», предложив составить протокол только в отношении продавца взамен вознаграждения. ФИО2 своим присутствием при общении Свидетель №1 и ФИО1 способствовала последней в получении взятки, поддерживая слова ФИО1, озвучив размер вознаграждения – 10000 рублей и написав список продуктов, которые необходимо передать им безвозмездно. В этот же день в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут за несоставление протокола об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» директор магазина Свидетель №1 передал ФИО2 и ФИО1 вознаграждение в виде денег в сумме 10 000 рублей, а также продуктов питания на сумму 5 094,20 рубля, которое было помещено в автомобиль ФИО2 марки «Лексус IS250» г/н №, припаркованный у здания магазина.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично. Показала, что, будучи ведущим 

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она на основании распоряжения проводила проверки в магазине «

<

данные изъяты> №, а ДД.ММ.ГГГГ – в магазине «

<

данные изъяты> №. В магазинах ею были выявлены товары с истекшим сроком годности, а в магазине № – и несоответствие цены на товар. Она разъясняла руководству магазина административную ответственность за нарушение и возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, как и составление протокола только в отношении продавца взамен вознаграждения. В эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ с ней находилась ФИО2, которая помогала в проведении проверки. Она и ФИО2 участвовали в разговоре с директором магазина по вопросу несоставления протокола в отношении юридического лица и согласились на его предложение о размере вознаграждения – 10000 рублей. При этом ФИО2 написала список продуктов, которые необходимо передать им безвозмездно. Не отрицала получение ДД.ММ.ГГГГ денег от Свидетель №4 в сумме 7 000 рублей за непривлечение к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», как и денежной суммы в размере 10000 рублей с продуктами питания - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вместе с проводившей проверку магазинов ФИО2 находилась в торговых залах и выявляла просроченный товар. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в разговоре супервайзера Свидетель №4 и ФИО2 о возможности составить протокол за выявленные нарушения только в отношении продавца, не привлекая к ответственности юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ она попросила зам. директора Т. безвозмездно передать ей и ФИО2 продукты питания, оговорив наименования и количество. Признала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от руководства магазинов ей и ФИО2 были переданы денежные средства и продукты питания, которые они поделили. Вину признает частично, т.к. считает, что ее действия по всем эпизодам носили характер мошеннических, поскольку, оговаривая условия взятки, она и ФИО2 не намеревались составлять протоколы в отношении юридического лица, т.к. нарушения были незначительными, и ответственность за них была возложена на продавцов. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 знали, что не смогут составить протокол в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», в котором выявили нарушения, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признала частично. Показала, что, будучи 

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку в магазине «

<

данные изъяты> №, где выявила нарушение – нахождение в обороте товаров с истекшим сроком годности. Совместно с ней в торговом зале находилась ФИО1, которая помогала в проведении проверки. В ходе общения с супервайзером Свидетель №4 она и ФИО1 разъяснили административную ответственность за нарушение и возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. При этом они согласились с предложением Свидетель №4 составить протокол только в отношении продавца взамен денежного вознаграждения. Деньги в сумме 10 000 рублей были им переданы путем помещения в ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ею проверки в магазине «

<

данные изъяты> №, было выявлено нарушение – нахождение в обороте товаров с истекшим сроком годности. В это время с ней в торговом зале находилась ФИО1, которая помогала в проведении проверки. В ходе общения с зам. директора Т. она разъяснила административную ответственность за нарушение и возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, как и составление протокола только в отношении продавца взамен вознаграждения. Оговоренная ею и Т. денежная сумма 10 000 рублей была помещена в папку с ее документами. Они с ФИО1 попросили Т. также передать им безвозмездно продукты питания, оговорив наименования и количество. Эти продукты были помещены в ее автомобиль. Все деньги и продукты питания они поделили между собой. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вместе с проводившей проверку магазина ФИО1 находилась в торговом зале и выявляла просроченный товар. Она участвовала в разговоре директора Свидетель №1 и ФИО1 о возможности составить протокол за выявленные нарушения только в отношении продавца, не привлекая к ответственности юридическое лицо, и оговорила с Свидетель №1 сумму денежного вознаграждения – 10000 рублей, а также написала список продуктов питания и алкогольных напитков, которые им необходимо передать безвозмездно. Указанное вознаграждение было помещено в ее автомобиль. Признавая вину частично, ФИО2 поддержала доводы ФИО1 относительно необходимости квалификации их действий как мошеннических.

Виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ее показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Как показала свидетель Свидетель №2, в марте 2016г., дату не помнит, она написала на сайт Роспотребнадзора по Брянской области жалобу о несоответствии заявленной цены на чай – фактической, в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно документам по факту проверки ООО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-вр проведение внеплановой выездной проверки поручено ведущему 

<

данные изъяты> ФИО1 По итогам проверки ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Ш. по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К. и Свидетель №3 соответственно были привлечены к административной ответственности. 

Свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, проводились проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1, в ходе которых был обнаружен некачественный товар. Находясь в подсобном помещении, ФИО1 пояснила, что в случае привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за выявленные нарушения на организацию будет наложен значительный штраф. При этом ФИО1 сообщила, что за несоставление протокола в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ей необходимо передать 7000 рублей. Об этом она (Свидетель №4) сказала директору магазина Свидетель №5, попросив собрать денежные средства, что Свидетель №5 и сделала. Затем по просьбе ФИО1 она (Свидетель №4) отвезла ее в 

<

адрес>, где последняя забрала деньги. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Свидетель №4 пояснила, что деньги были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Как показала свидетель Свидетель №5, директор магазина «

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании распоряжения проводила проверку, в ходе которой в торговом зале на прилавке обнаружила испорченные фрукты, а также несоответствие цены на кофе. ФИО1 сообщила, что по выявленным нарушениям ООО «

<

данные изъяты>» будет привлечено к административной ответственности в виде значительного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 после общения с ФИО1 сообщила ей, что последняя потребовала 7 000 рублей, обещая не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Деньги в указанной сумме грузчик Свидетель №6 отнес в машину Свидетель №4, на которой та уехала вместе с ФИО1 

Представитель потерпевшего М. показал, что работает в должности регионального менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты>», которое является одним из обладателей бренда «

<

данные изъяты>, также этим брендом обладает ООО «

<

данные изъяты> Каждое из указанных юридических лиц, владеет определенным количеством магазинов «

<

данные изъяты>, которые осуществляют розничную торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> № проводилась проверка сотрудником Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1, по результатам которой были обнаружены продукты с истекшим сроком годности и несоответствие цен на товар. Через некоторое время ему от Свидетель №4 стало известно, что ФИО1 были переданы деньги в сумме 7 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ввиду выявленных нарушений. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего М., проверки в магазине «

<

данные изъяты> № проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании М. подтвердил достоверность оглашенных показаний, ссылаясь на давность событий и свойства памяти.

Из показаний свидетеля Ш., заместителя директора магазина «

<

данные изъяты> №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 проводила проверку, в ходе которой обнаружила на прилавке фрукты с истекшим сроком годности, а также несоответствие цены на кофе. Со слов Свидетель №5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана взятка в виде денег в сумме 7 000 рублей за непривлечение к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>». 

Как показал свидетель Свидетель №7, продавец, ДД.ММ.ГГГГ магазин проверяла 

<

данные изъяты> ФИО1 Ему известно, что проверяющей руководством была передана взятка в виде денег в сумме 7 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, продавца магазина «

<

данные изъяты> №, ей известно, что в начале апреля 2016г. сотруднику Управления Роспотребнадзора по Брянской области была передана взятка в виде денег в сумме 7 000 рублей.

Как показали свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и К., продавцы магазина, каждая в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась проверка сотрудником Управления Роспотребнадзора по Брянской области. Им известно, что за непривлечение к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» ввиду выявленных нарушений поверяющей была передана взятка в виде денег в размере 7 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, грузчика, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась проверка сотрудником Управления Роспотребнадзора по Брянской области. Ему известно, что Свидетель №5 передала проверяющему взятку в сумме 7 000руб. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась проверка сотрудником Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 Ему известно, что ФИО1 была передана взятка в сумме 7 000руб. за уменьшение размера штрафа ввиду выявленных нарушений.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо их показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - она приобрела продукты с истекшим сроком годности, о чем сообщила в Роспотребнадзор по Брянской области.

Согласно документам по факту проверки ООО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-вр проведение внеплановой выездной проверки поручено 

<

данные изъяты> ФИО2 По итогам проверки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П. была привлечена к административной ответственности.

Как показала свидетель Свидетель №11, в апреле 2016г. она занимала должность директора магазина «

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 проводили внеплановую проверку, в ходе которой обнаружили на прилавке продукты с истекшим сроком годности. О сложившейся ситуации она сообщила супервайзеру Свидетель №4, которая после общения с ФИО1 и ФИО2 поручила ей взять в кассе магазина 10000 рублей. Она предала К.Г. денежные средства. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине «

<

данные изъяты> № сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 выявили нарушение. В подсобном помещении ФИО2 пояснила, что в случае привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за выявленные нарушения на организацию будет наложен значительный штраф. Также она пояснила, что имеет право привлечь к ответственности за выявленные нарушения не только юридическое лицо, но и физическое, т.е. продавца, который допустил наличие на прилавках продуктов с истекшим сроком годности. Находившаяся вместе с ними в подсобном помещении ФИО1 поддерживая слова ФИО2 и, оговаривая условия несоставления протокола в отношении юридического лица, написала сумму вознаграждения – 10 000руб. Она (Свидетель №4) поручила директору Свидетель №11 взять в кассе магазина 10000 рублей. Деньги были помещены в машину ФИО2 

Как показал представитель потерпевшего М., ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты> № ФИО1 и ФИО2 проводили проверку, и о том, что проверяющим были переданы деньги в сумме 10 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ввиду выявленных нарушений. 

Как показали свидетели П. и Свидетель №12, продавцы, Г. и К., заместители директора, каждая в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась проверка сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Брянской области, в ходе которой в торговом зале были обнаружены продукты с истекшим сроком годности. Им известно, что за непривлечение к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» ввиду выявленных нарушений поверяющим передали взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо их показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Брянской области по факту приобретения некачественной алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Как следует из документов по факту проверки ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-вр проведение внеплановой выездной проверки поручено 

<

данные изъяты> ФИО2 В материале проверки имеются должностная инструкция и приказ о приеме на работу продавца магазина Свидетель №27, а также фотографии зелени с истекшим сроком годности. По итогам проверки ФИО2 не составлялся акт и документы о привлечении к административной ответственности.

Как показала свидетель Т., заместитель директора магазина «

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 проводили в магазине проверку, в ходе которой выявили зелень с истекшим сроком годности. После проверки ФИО1 и ФИО2 разъяснили ответственность за нарушение и предложили составить административный протокол за данное нарушение не в отношении юридического лица ООО «Копейка-Москва», а в отношении продавца взамен вознаграждения. ФИО1 и ФИО2 озвучили сумму денег 10 000 руб. Она взяла деньги из кассы и положила в папку ФИО2 ФИО1 продиктовала список продуктов, имевшихся в продаже в магазине, которые также необходимо было передать безвозмездно. Когда продукты были собраны, ФИО2 передала ключи от своей машины, куда отнесли пакеты с продуктами. 

В ходе осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, директор Т. пояснила, что денежные средства были переданы ФИО1 и ФИО2 в подсобном помещении магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность товароведа магазина «

<

данные изъяты> №. В этот день сотрудники Роспотребнадзора по Брянской области проводили в магазине проверку и выявили просроченный товар. Т. ей сообщила, что за непривлечение юридического лица к административной ответственности проверяющим нужно передать деньги в сумме 10 000 рублей и продукты питания. Деньги она (Свидетель №13) взяла из сейфа, а продукты собрали в магазине, и Свидетель №14 отнес их в машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, стажера в магазине, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области проводили в магазине проверку. За непривлечение к административной ответственности проверяющим были переданы деньги в сумме 10 000 рублей и продукты питания, реализуемые в магазине. Пакеты с содержимым он отнес в автомобиль белого цвета марки «Лексус», находившийся на улице. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, продавца, сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки обнаружили в ее отделе просроченную зелень. Ей известно, что проверяющим была передана взятка в виде денег в сумме 10000 рублей и продуктов питания. 

Представитель потерпевшего М. показал, что в сентябре 2016г., дату не помнит, от Т. ему стало известно о проверке магазина «

<

данные изъяты> № сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 и о передаче проверяющим денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей и продуктов питания за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ввиду выявленных нарушений. В результате действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб.

Как показали свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17, продавцы, каждая в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области проводили в магазине проверку, в ходе которой на прилавке обнаружили просроченные овощи. За непривлечение к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты> проверяющим была передана взятка в виде денег в сумме 10 000 руб. и продуктов питания, имеющихся в продаже.

Как показала свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ Т. ей сообщила о проверке в магазине сотрудниками Роспотребнадзора по Брянской области и о передаче проверяющим за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица вознаграждения в сумме 10 000руб. и продуктов, имеющихся в продаже. 

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> №, на них зафиксировано совместное нахождение ФИО1, ФИО2 и Т. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина и в подсобном помещении, их общение между собой и момент, когда Т. взяла из сейфа несколько банковских купюр; при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. упоминает сумму денежного вознаграждения 10 000руб. и уточняет, в отношении кого будет составлен протокол, на что ФИО2 отвечает, что штраф будет на продавца; на видеозаписи встречи ФИО2 и Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает намерение составить протокол в отношении продавца магазина Свидетель №27 по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ, обсуждает пакеты с продуктами питания, переданные Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов о порче и о списании товаров, отчета о списаниях ООО «Копейка-Москва», стоимость товаров, незаконно полученных ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3703 рубля 80 копеек.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо их показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил торты с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте он сообщил в Роспотребнадзор по Брянской области.

Как следует из документов по факту проверки ООО «

<

данные изъяты>» (магазин «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, распоряжением Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-вр проведение внеплановой выездной проверки поручено ФИО1 В указанных документах имеется объяснение продавца магазина Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 по факту наличия в продаже просроченного товара.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, директора магазина «

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 проводили в магазине проверку, в ходе которой выявили некачественные продукты и продукты с истекшим сроком годности. После проверки ФИО1 и ФИО2 предложили составить административный материал не в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а в отношении продавца взамен вознаграждения. Он озвучил сумму 10000 рублей, с чем они согласились. При этом ФИО1 рассказала об ответственности и показала выписку из закона, а ФИО2 написала список продуктов, которые необходимо им предоставить безвозмездно. Деньги из кассы в размере 10 000 рублей и продукты питания в двух пакетах по просьбе проверяющих он отнес в машину ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №1 сообщил ей о проверке магазина сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 О данном факте она сообщила в полицию. Со слов Свидетель №1 ей известно, что он передал проверяющим деньги в сумме 10 000 рублей и пакеты с продуктами питания. 

Как показала свидетель Свидетель №18, заместитель директора магазина, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> № сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 проводили проверку, в ходе которой выявили некачественные продукты. За уменьшение размера штрафа ввиду выявленных нарушений директор Свидетель №1 передал проверяющим взятку в виде денег в сумме 10 000 руб. и продуктов питания, имеющихся в продаже. 

Как показала свидетель Свидетель №19, продавец, в конце сентября 2016г., дату не помнит, в ходе проверки сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 обнаружили в ее отделе пирожные с истекшим сроком годности. Ей известно, что директор Свидетель №1 отнес в автомобиль проверяющей пакеты с деньгами и продуктами из ассортимента магазина.

Согласно показаниям представителя потерпевших М., в сентябре 2016г., дату точно не помнит, от Свидетель №1 ему стало известно о проверке магазина «

<

данные изъяты> № сотрудниками Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Позже он узнал, что ФИО1 и ФИО2 получили от Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей и продукты питания - за непривлечение ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по выявленным нарушениям, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, зам. директора магазина «

<

данные изъяты> №, оглашенных показаний свидетеля Т., продавца, а также свидетеля С., грузчика, каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин с проверкой пришли сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 По результатам проверки были обнаружены продукты с истекшим сроком годности и с нарушением условий хранения. Директор и зам. директора магазина собрали в 2 пакета продукты питания, которые Свидетель №1 отнес в автомобиль марки «Лексус» белого цвета. Затем ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на выходе из магазина. Как им впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО1 потребовали деньги за непривлечение к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» ввиду выявленных нарушений.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Лексус IS250» г/н № 32рус, находящемся в пользовании ФИО2 и припаркованном у магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два фирменных пакета магазина «

<

данные изъяты>, содержащие продукты питания и алкогольную продукцию», конверт с двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, поврежденные ФИО2 при обнаружении, и документы о проведении внеплановой выездной проверки. 

Согласно протоколам осмотра, в магазине «

<

данные изъяты> № на столе в подсобном помещении обнаружена и изъята рукописная записка со списком алкоголя и продуктов питания и в тележке - продукты питания, обнаруженные ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения проверки, срок годности которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра бумажной записки со списком продуктов питания, ее содержание соответствует наименованиям продуктов питания, обнаруженным и изъятым из автомобиля ФИО2 

По заключению криминалистической судебной экспертизы №э, два денежных билета Банка России достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года с серийными номерами вч 

<

данные изъяты>, являющиеся предметом взятки ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством Гознак; рукописные записи на листе бумаги, содержащие список продуктов питания и алкогольных напитков, выполнены ФИО2

Как показали свидетели Свидетель №21 и Свидетель №22, а также согласно оглашенным показаниям свидетелей: З., З. и Л., сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, в августе 2016 г. путем проведения ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» они проверяли оперативную информацию о том, что сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 и ФИО2 при осуществлении проверок деятельности магазинов торговой сети «

<

данные изъяты> получают незаконные денежные вознаграждения, и в результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны после проведения проверки в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При этом в автомобиле ФИО2 были обнаружены два пакета с продуктами питания и конверт с деньгами в сумме 10 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> №, на них зафиксировано совместное нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 в торговом зале магазина, их общение между собой, и факт сбора Свидетель №1 в пакет продуктов питания из ассортимента магазина.

Согласно справке магазина «

<

данные изъяты> №, стоимость продуктов питания, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО2, составляет 5094 рубля 20 копеек.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Как показала свидетель Свидетель №23, 

<

данные изъяты>, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ФИО1 и ФИО2 занимали должности специалистов-экспертов отдела по защите прав потребителей и, являясь лицами, уполномоченными на проведение внеплановых выездных проверок магазинов на основании соответствующих документов, имели право составлять протоколы об административном правонарушении за нахождение товара с истекшим сроком годности на торговой витрине, неправильную маркировку, несоответствие цен в отношении граждан, должностных и юридических лиц, как в отдельности, так и в отношении всех сразу, так как это входит в их полномочия, регламентированные ст.ст.28.3,23.49 КоАП РФ, а также Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". Уточнила, что право составлять протоколы об административном правонарушении, имеет только специалист, уполномоченный на проведение проверки. 

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимала должность 

<

данные изъяты> Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимала должность 

<

данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Брянской области.

Как следует из п.п.6.1, 6.2.1.2 должностных регламентов ФИО1 и ФИО2, они осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; проводят контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п.п.9.1, 9.3, 9.4. Положения «Об отделе по защите прав потребителей», утв. приказом Управления Роспотребнадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, как сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области, осуществляют проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам; возбуждают и рассматривают дела по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей; возбуждают и рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, материалов и документов, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

При оценке показаний представителя потерпевших и свидетелей, подсудимых ФИО1 и ФИО2 - относительно обстоятельств преступлений, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. 

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, их результаты оформлены надлежащим образом. Отсутствовала провокация при наблюдении, опросе и наведении справок, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, умысел на получение должностным лицом взятки и умысел на пособничество в получении должностным лицом взятки возник у ФИО1 и ФИО2 независимо от действий оперативных сотрудников, при этом инициатива передачи денежных средств и продуктов питания представителями ООО «

<

данные изъяты>» исходила от самих подсудимых, после чего, в связи с обращением Свидетель №4 в органы полиции, и возникла необходимость проведения ОРМ.

Согласно должностным регламентам ведущего специалиста – эксперта и специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Положению «Об отделе по защите прав потребителей», ФИО1 и ФИО2 были предоставлены распорядительные полномочия в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В их обязанности входило проведение проверок, возбуждение дел по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей; дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Таким образом, содержание полномочий ФИО1 и ФИО2 характеризует их как представителей власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в законе.

Как следует из положений ст.28.3 КоАП РФ, а также приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при выявлении на витрине товара с истекшим сроком годности, неправильной маркировкой имеют право составлять протокол об административном правонарушении в отношении физического лица (продавца), должностного лица (руководителя) и юридического лица, так как это входит в их полномочия. При этом ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает обязанность должностного лица органа государственного контроля, уполномоченного на проведение проверки, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Как установлено судом, в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «

<

данные изъяты> были выявлены некачественные продукты питания, и несоответствие цены на товар, что могло полечь привлечение к административной ответственности по ст.ст.14.7, 14.43 КоАП РФ как физического, должностного, так и юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» либо ООО «

<

данные изъяты>

Таким образом, в случае выявления вышеназванных нарушений составление протокола об адм. правонарушении, в том числе и в отношении юридического лица, входило в служебные полномочия подсудимых и, независимо от их намерений совершить указанные действия, получение ими ценностей за совершение бездействия должно квалифицироваться как получение взятки. По указанной причине утверждения подсудимых и их защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются субъектами должностного преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и о необходимости квалификации их действий как мошенничества суд находит несостоятельными. 

Кроме этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции о том, что они получали денежные средства и продукты питания от представителей магазина за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица путем обмана, а не как должностные лица, указывали на то, что в каждом случае инкриминируемых деяний имела место внеплановая проверка, инициированная по жалобам покупателей, и проверочные мероприятия и действия были ограничены доводами жалоб, в связи с чем выявление иных нарушений находилось за пределами их служебных обязанностей. 

Как следует из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и положений «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, должностное лицо Роспотребнадзора, проводящее внеплановую проверку, не ограничено правовыми основаниями проведения проверки, и, в случаях обнаружения нарушений обязательных требований, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Подтверждением этому служит и то обстоятельство, что составленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях в отношении физических лиц были рассмотрены, и лица привлечены к ответственности.

В связи с чем указанный довод суд находит несостоятельным. 

При том, решая вопрос о содержании умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учитывает, в частности, согласованный характер их действий, аналогичный способ, мотивы и схему совершения преступлений, обсуждение условий взятки в подсобном помещении, содержимое взятки, способ ее передачи, распределение предмета взятки между собой, и приходит к выводу, что умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на получение взятки. 

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминировалось получение взятки за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых, как получение взятки за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, поскольку несоставление протокола об административном правонарушении характеризуется пассивным поведением и выражается в невыполнении возложенной на лицо обязанности осуществить определенные действия, которую оно не выполняет, имея возможность это сделать.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части, поскольку данная квалификация соответствует действиям подсудимых и не ухудшает их положение. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. При этом ФИО1 вменялось получение денежных средств в сумме 7 000 рублей и продуктов питания на общую сумму 3044 рубля 90 копеек.

По данному эпизоду действия ФИО1 государственный обвинитель переквалифицировал на ч.1 ст.291.2 УК РФ, указывая, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих наименование и стоимость полученных ФИО1 продуктов питания, в связи с чем исключил из ее обвинения получение в качестве взятки иного имущества – продуктов питания, как не нашедшее подтверждение обстоятельство.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала факт получения ею от Свидетель №4 денежных средств в сумме 7 000 рублей и продуктов питания. Вместе с тем, она оспаривала, что среди продуктов, переданных ей представителем магазина, были фрукты, а также выразила несогласие со стоимостью бутылки конька, указанной в справке о списании, поскольку ей был предоставлен коньяк иного наименования. 

В ходе допроса свидетели – сотрудники магазина не смогли достоверно указать наименование и стоимость продуктов питания, переданных ФИО1 Кроме этого, свидетель Свидетель №24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен отдел алкогольной продукции, в связи с чем он помнит, что после проведенной ФИО1 проверки была проведена локальная инвентаризация и списан именно коньяк «Старейшина». 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ею по просьбе сотрудников правоохранительных органов составлялись справки о списании продуктов питания, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и ФИО2 Однако, достоверность сведений, отраженных в справках, подтвердить свидетель не смогла, пояснив, что перечень продуктов, их наименование, количество и стоимость указаны приблизительно со слов работников магазина, поскольку на момент составления справок каких-либо подтверждающих документов не сохранилось.

Учитывая вышеизложенное и позицию государственного обвинителя по указанному эпизоду, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь ведущим 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, будучи наделенной соответствующими полномочиями, за несоставление протокола об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» получила от Свидетель №4 взятку в виде денег в размере 7 000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, ее действия подлежат квалификации по данному эпизоду по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом подсудимым вменялось получение денежных средств в сумме 10 000 рублей и продуктов питания на общую сумму 5489 рублей 24 копейки.

По данному эпизоду государственный обвинитель действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 переквалифицировал соответственно на ч.5 ст.33, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, как пособничество в получении взятки и получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, исключив из их обвинения получение в качестве взятки иного имущества – продуктов питания, как не нашедшее подтверждение обстоятельство. 

В судебном заседании подсудимые не отрицали факт получения ими денежных средств в сумме 10000 рублей, оспаривая наличие фруктов в переданных им пакетах. 

Между тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, достоверно устанавливающих и подтверждающих перечень продуктов питания, переданных ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, их стоимость.

Кроме того, согласно п.п.67, 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 764, ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и показаниям свидетеля Свидетель №23, право на принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности имеет должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное распоряжением руководителя провести проверку.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что специальным субъектом и исполнителем преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, поскольку проведение проверки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поручалось ей. Действия же ФИО1 выразились в пособничестве, то есть в содействии ФИО2 в получении лично взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за бездействие, входящее в служебные полномочия ФИО2 в пользу представляемого взяткодателем лица. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, показаний самих подсудимых, ФИО1 своими активными действиями, выразившимися в участии в проведении проверки с целью выявления большего количества нарушений, в разъяснении представителю магазина возможных негативных последствий привлечения к административной ответственности юридического лица, в ведении переговоров о возможности решения вопроса в пользу взяткодателя путем составления протокола об административном правонарушении на физическое лицо – продавца магазина, в обсуждении вида и размера вознаграждения, - создавала условия для совершения преступления, а именно получения должностным лицом ФИО2 взятки в виде денег, получив за свои действия часть взятки, переданной последней.

Поскольку действия при одном исполнителе не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению из обвинения подсудимых. 

В связи с чем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а ФИО1 - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как пособничество в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 вменяется получение денежных средств в сумме 10 000 рублей и продуктов питания на общую сумму 3 703 рубля 80 копеек.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой ФИО2 по данному эпизоду на ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, ФИО1 – на ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами предмет и размер взятки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно распоряжению заместителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области, проведение внеплановой выездной проверки в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> - было поручено 

<

данные изъяты> отдела ФИО2, а действия ФИО1 выразились в содействии ФИО2 в получении взятки, поскольку она участвовала в проведении проверки с целью выявления большего количества нарушений, в разъяснении представителю магазина возможных негативных последствий привлечения к административной ответственности юридического лица, в обсуждении вида и размера вознаграждения, за что ФИО1 получила часть взятки в виде денежных средств и продуктов питания.

Довод подсудимых и их защитников о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было известно об отсутствии полномочий составить протокол в отношении юридического лица, суд также находит несостоятельным. Подсудимая ФИО2 настаивала на том, что ей изначально было известно, что в проверяемом магазине лишь спиртная продукция относится к ООО «Копейка-Москва», а остальная – к ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, проверяя соблюдение требований нормативов в отделах продуктов питания, она, осознавая отсутствие на это полномочий и невозможность, в случае выявления нарушений, привлечения кого бы то ни было к ответственности, желая получить денежные средства от представителя магазина, ввела его в заблуждение, действовала обманным путем. Как установлено судом, данная проверка проводилась в отношении ООО «

<

данные изъяты> Нарушения были выявлены в магазине и в отношении продуктов питания, принадлежащих указанному юридическому лицу, что следует из исследованной товарно-транспортной накладной, согласно которой зелень (срок годности которой был просрочен) была поставлена в ООО «

<

данные изъяты> Судом не установлено достаточных оснований полагать, что на момент получения взятки ФИО2 и ФИО1 заблуждались относительно собственника магазина «

<

данные изъяты>, в котором проводилась проверка, и наличия у ФИО2 полномочий по поводу привлечения к ответственности юридического лица в рамках проверки. Напротив, последующие действия подсудимой ФИО2: истребование документов у зам. директора Т. на зелень, должностную инструкцию продавца Свидетель №27, - свидетельствуют о намерении привлечь к ответственности за нарушение продавца магазина. Таким образом, действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них на момент получения взятки ДД.ММ.ГГГГ умысла совершить бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-Москва», и указанное бездействие входило в служебные полномочия ФИО2, как должностного лица.

С учетом изложенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а ФИО1 - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 вменяется получение денежных средств в сумме 10 000 рублей и продуктов питания на общую сумму 5 094 рубля 20 копеек.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду на ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, ФИО3 – на ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами предмет и размер взятки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Распоряжением заместителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области проведение внеплановой выездной проверки в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было поручено ведущему 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем она является специальным субъектом преступления. Действия же ФИО2 выразились в содействии ФИО1 в получении взятки путем оказания помощи в проведении проверки с целью выявления большего количества нарушений, участия в переговорах с представителем магазина о возможных путях решения вопроса в их пользу, связанных с привлечением к административной ответственности продавца, обсуждения вида и размера вознаграждения. 

С учетом изложенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, ФИО1 - по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, количество и обстоятельства совершенных ими должностных преступлений, их роли и степень фактического участия в указанных деяниях. 

Суд также принимает во внимание привлечение ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики на них с места жительства, работы, ФИО2 по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, как сотрудник, имевший дисциплинарные взыскания, их награждение почетными грамотами и благодарственными письмами. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание ими обстоятельств преступлений, возмещение потерпевшим денежных сумм, переданных в качестве взятки, и стоимости продуктов питания, наличие у ФИО1 заболеваний, состояние ее здоровья и 

<

данные изъяты> ФИО2

Ввиду изложенного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в виде штрафа, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В соответствии со ст.47 УК РФ, с учетом характера совершенных подсудимыми преступлений, направленных против интересов государственной службы, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа подсудимым суд не находит, исходя из обстоятельств и характера совершенных преступлений. 

Срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым учесть при назначении наказания по совокупности преступлений, смягчив назначенное наказание.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: четыре бутылки вина «KVEVRI САПЕРАВИ», две поврежденные купюры достоинством по 5000 рублей вч 

<

данные изъяты>, являвшиеся предметом взятки, - необходимо вернуть магазину «

<

данные изъяты> №, поскольку указанное имущество фактически передавалось под контролем правоохранительных органов с целью задержания подсудимых; СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R и СD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты> №, №; порванный конверт; бумажную записку со списком продуктов питания; экспериментальные образцы почерка ФИО2, – необходимо хранить в материалах уголовного дела; документы о поведении поверок магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Копейка-Москва», - вернуть Управлению Роспотребнадзора по Брянской области. 

Представителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Копейка-Москва» М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного их действиями, в размере 40628,34руб. – в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и 13703,8руб. – в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

В судебном заседании М. отказался от требований ввиду их удовлетворения гражданскими ответчиками в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд принимает отказ представителя потерпевших от заявленных исковых требований и прекращает по ним производство.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.5 ст.33, ч.1 ст.291.2, ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год,

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год,

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 3 (три) года. 

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год,

- по ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 990000 (девятисот девяноста тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре бутылки вина «KVEVRI САПЕРАВИ», две поврежденные купюры достоинством по 5000 рублей вч №, - вернуть магазину «

<

данные изъяты> №; СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R и СD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «

<

данные изъяты> №, №; порванный конверт; бумажную записку со списком продуктов питания; экспериментальные образцы почерка ФИО2, –хранить в материалах уголовного дела; документы о поведении поверок магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», - вернуть Управлению Роспотребнадзора по Брянской области. 

Принять отказ представителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от исков.

Прекратить производство по требованиям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, разъяснив невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая