Дело № 1-27/20

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 15 января 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Чичинова Н.В., Суракова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьмина А.В.,

при секретаре Тадышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 200 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Горыныч», расположенного по 

<

адрес> Республики Алтай, попросил у Потерпевший №2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG M700 Q6a», чтобы позвонить, на что Потерпевший №2 добровольно согласился и передал ФИО1 указанный сотовый телефон без права владеть и распоряжаться им. 

После этого ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, взяв вверенный ему сотовый телефон у Потерпевший №2 во временное пользование, произвел звонок по телефону, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно сотового телефона марки «LG M700 Q6a», путем его присвоения.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный и безвозмездный характер, так как указанный сотовый телефон марки «LG M700 Q6a» вверен ему Потерпевший №2 без права владения и распоряжения им, но игнорируя данное обстоятельство, забрав себе, присвоил, тем самым похитил вверенный ему Потерпевший №2 во временное пользование сотовый телефон марки «LG M700 Q6a», стоимостью 7 761 рубль 04 копейки, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на балансе которых находились денежные средства в общей сумме 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительным материальны ущерб на общую сумму 7 931 рубль 04 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, забрав принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alkatel» с абонентским номером №, подключенным к услуге «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России», вышел из указанной квартиры.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, используя сотовый телефон марки «Alkatel» с абонентским номером №, подключенный к услуге «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России», посредством данной услуги перечислил с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №2 банковской карты №****№ ПАО «Сбербанк России», находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. 

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении присвоения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 155-158, 166-176) и обвиняемого (л.д. 185-187), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения около гриль-бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где ранее знакомый Потерпевший №2 около 14 часов 05 минут передал ему по его просьбе сотовый телефон марки «LG М700 Q6a» для осуществления звонка. После осуществления телефонного звонка он понял, что Потерпевший №2 забыл про сотовый телефон, в связи с чем, он решил присвоить принадлежащий Потерпевший №2 и находившийся у него сотовый телефон. Затем, примерно через 15 минут, Потерпевший №2 ушел в сторону дома, а Свидетель №4 по его просьбе в тот же вечер сдал сотовый телефон в ломбард «Финанс» за 1 600 рублей, которыми он затем распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон Потерпевший №2 передал ему для осуществления звонка, распоряжаться сотовым телефоном Потерпевший №2 ему не разрешал.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на гриль-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, находясь около которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он, взяв у Потерпевший №2 сотовый телефон для осуществления звонка, похитил его путем присвоения.

Из явки с повинной ФИО1 (л.д. 149-151) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине марта 2019 года, находясь около гриль-бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого Потерпевший №2, у которого взял сотовый телефон, а затем решил оставить телефон себе. После чего, Свидетель №4 по его просьбе сдал сотовый телефон в ломбард «Финанс» за 1 600 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 62-64), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гриль-бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, передал ФИО1 по просьбе последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG М700 Q6a» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, на балансе которых находились денежные средства в сумме 170 рублей, для осуществления звонка. Через некоторое время он, забыв про телефон, ушел домой, и в последующем ФИО1 сотовый телефон ему не верн

<

адрес> обязательств он перед ФИО1 не имел, распоряжаться сотовым телефоном он ФИО1 не разрешал. Ущерб в сумме 7 931 рубль 04 копейки для него являлся значительным, поскольку постоянного дохода он не имел. Сим-карты материальной ценности для него не представляли.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 86-88), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гриль-баре «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где также находились ФИО1 и Потерпевший №2 В вечернее время того же дня он по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту в ломбард «

<

данные изъяты>» находившийся у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, за который ФИО1 получил в ломбарде 1 600 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 83-85), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине марта 2019 года он, находясь на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, приобрел у Свидетель №4 сотовый телефон марки «LG Q6a» за 1 600 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-79), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъял у Свидетель №3 сотовый телефон марки «LG Q6a» в корпусе черного цвета, приобретенный последним у Свидетель №4 в марте 2019 года в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) следует, что осмотрен изъятый сотовый телефон марки «LG M700 Q6a» в корпусе черного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (102-113), рыночная стоимость сотового телефона марки «LG M700 Q6a», бывшего в эксплуатации, на дату совершенного противоправного деяния составляет 7 761 рубль 04 копейки. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 166-176) и обвиняемого (л.д. 185-187), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, взял сотовый телефон «Alkatel», принадлежащий его сестре Потерпевший №1 с целью похитить денежные средства с банковского счета посредством услуги «мобильный банк», после чего, вышел на улицу и, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 14 часов 15 минут посредством услуги «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сотового телефона Потерпевший №1, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №2, находившейся в его пользовании, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего потратил похищенные денежные средства на свои нужды.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь около которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он перевел посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые затем потратил на собственные нужды.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, взял сотовый телефон, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, при помощи «мобильного банка» перевел на карту Свидетель №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые затем потратил на собственные нужды.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47-49), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alkatel» с сим-картой с абонентским номером №, к которой привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на ее имя и подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что со счета ее банковской карты, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Позже от ФИО1 ей стало известно, что последний посредством услуги «мобильный банк», используя ее сотовый телефон, перевел на счет Свидетель №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым похитил их, поскольку долговых обязательств она перед ФИО1 не имела, распоряжаться своими денежными средствами она ФИО1 не разрешала. Ущерб в сумме 5 000 рублей для нее являлся значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 8 000 рублей. В последующем ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-82), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он попросил ФИО1 купить сигареты, для чего передал последнему банковскую карту «Сбербанка России», при этом на счете его банковской карты находились денежные средства в сумме 100 рублей. В последующем в тот же день ему приходили смс-сообщения о совершении покупок в магазине и снятии наличных денежных средств со счета его банковской карты на общую сумму 5 000 рублей. Банковскую карту ФИО1 вернул ему во второй половине того же дня.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) осмотрена история операций по дебетовой карте «Сбербанка России» счет № банковской карты № Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту №****№ Свидетель №2 Т.

Из сообщения Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» (л.д.136) следует, что банковский счет № банковской карты № открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125) ФИО1 

<

данные изъяты>.

Вменяемость ФИО1, установленная заключением экспертов, у суда сомнений не вызывает, так как поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, в ходе предварительного следствия он давал последовательные и подробные показания, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Изложенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению сотового телефона Потерпевший №2 как присвоение, суд исходит из того, что ФИО1, имея при себе вверенный потерпевшим Потерпевший №2 во временное пользование сотовый телефон, вопреки воли собственника похитил сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению, продав его.

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 7 931 рубль 04 копейки для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным исходя из суммы ущерба, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который постоянного дохода не имел. 

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №1 как кража с банковского счета, суд исходит из того, что хищение денежных средств ФИО1 совершено путем использования учетных данных собственника Потерпевший №1, полученных путем использования ее мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», с банковского счета, открытого на ее имя.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 5 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, среднемесячный доход которой на момент хищения составлял 8 000 рублей. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинными, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте по двум преступлениям и в розыске похищенного у Потерпевший №2 имущества, а также возмещение ущерба потерпевшим, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску – 

<

данные изъяты>, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркомания», на учете у врача-психиатра не состоит. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «LG M700 Q6a» оставить во владении потерпевшего Потерпевший №2, историю об операциях по дебетовой карте хранить при уголовное деле после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова