Дело № 2-1258/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5.10.2013 г. в размере 152 523 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 233 644 рубля 86 копеек, под 27 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с нарушением условий кредитования и неуплатой платежей, банком было принято решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств. Однако, заемщик не исполнил указанное требование в установленный срок. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 235 122 рубля 03 копейки. Общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 5.09.2017 г. составляет 152 523 рубля 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 96 838 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 37 938 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 17 747 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 5.10.2013 г. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 233 644 рубля 86 копеек, под 27 % годовых (потребительский кредит с финансовой защитой) сроком на 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении истец указывает, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по кредитному договору, по состоянию на 5.09.2017 года размер ссудной задолженности по договору составляет 96 838 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 27 % годовых, о чем свидетельствует раздел Б кредитного договора.

В период с 06.01.2015 г. по 5.09.2017 г. у ответчика неоднократно возникали просрочки по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 5.09.2017 года задолженность по процентам по кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разделом Б кредитного договора № от 5.10.2013 г. предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга не исполнено, ФИО1 допускала просрочку уплаты основного долга и погашения процентов за пользование кредитом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 17 747 рублей, по неустойке за просрочку уплаты кредита в размере 37 938 рублей 37 копеек, законны и обоснованны. Расчет сумм просроченного основного долга, штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, перечислив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Ответчику было направлено уведомление перед направлением иска в суд № 3925 от 16.10.2015 г., но до настоящего времени оно не исполнено.

Суд находит требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 5.10.2013 г. в размере 152 523 рубля 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 96 838 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 17 747 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 37 938 рублей 37 копеек, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 250 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору № от 5.10.2013 г. в размере 152 523 рубля 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 96 838 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 17 747 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 37 938 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 47 копеек, всего 156 773 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017г.