4А-

<

...>/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 города Ейска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 

<

...>.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд 

<

...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные при неполном исследовании представленных в дело доказательств и доводов заявителя. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи краевого суда от 

<

...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд 

<

...> года.

При изучении материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с подпунктом е) пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «

<

...>» г/н 

<

...>, двигаясь в г. 

<

...>, допустил выезд на полосу встречного движения на участке дороги разделенной сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в месте где это запрещено ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что согласен с нарушением (л. д. 

<

...>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 

<

...>), DVD – диском и иными материалами дела, получившими оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не вызвал сомнений у судов нижестоящих судебных инстанций, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о неполном исследовании судьями представленных в дело доказательств и оставлении без внимания доводов заявителя об объезде им препятствия и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны тем, что заявлены в жалобе на постановление мирового судьи, проверены судом и отклонены с приведением правового обоснования в судебных постановлениях.

Как отражено в судебных постановлениях, протоколом, схемой места дорожно-транспортного происшествия и DVD - диском, с которыми ФИО1 был ознакомлен, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожной разметки 1.1) в районе ул. 

<

...>.

Судьи пришли к выводу о соответствии представленных в дело доказательств требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в протоколе и других материалах дела, у судов не имелось.

Судьями в полном объеме были исследованы представленные в дело доказательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности доводы жалобы не подтверждают и судами не установлено, аналогичные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 города Ейска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко