Дело № 2-1890/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, указав, что истец является собственником 22/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время собственником указанной квартиры также является ответчик ФИО2 ее доля составляет 2/24. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирована. При этом у ответчика имеется долг по оплате коммунальных платежей. Доля ответчика (2/24) в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование указанной долей не представляется возможным, реальный выдел доли 2/24 доли в квартире невозможен. На принадлежащие 2/24 доли приходится 3,741 кв.м 

<

данные изъяты> общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Более того, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные 2/24 доли ответчика — 3,741 кв.м. Учитывая вышеизложенное, истцом было принято решение о выкупе принадлежащей Оответчику малозначительной доли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» с целью проведения оценки рыночной стоимости принадлежащей ответчику 2/24 доли в праве собственности на квартиру. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику 2/24 доли составляет 

<

данные изъяты>. На основании указанного отчета истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей малозначительной доли. Однако ответчиком данное предложение оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит суд прекратить право собственности ответчика на 2/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 2/24 доли, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 2/24 доли в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 22/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником 2/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указал истец и доказательств обратного не представлено, ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирована. 

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м, жилая – 29,8 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 3,74 кв.м общей площади, в том числе 2,48 кв.м жилой площади в указанной квартире. Данная квартира состоит из двух комнат и не имеет ни одного изолированного помещения площадью 3,74 кв.м, в том числе жилой 2,48 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец имеет существенный интерес в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку иного жилого помещения у него не имеется.

Ответчик не представила доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании квартиры.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, положений пункта 4 статьи 252, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности, пояснениями представителя истца установлено, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, является незначительной, ответчику не может быть выделено изолированное жилое помещение (комната) площадью, соответствующей ее доле, ответчик не доказала наличие у нее существенного интереса в использовании указанной квартиры по назначению, то есть для проживания.

Согласно отчету АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 2,24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик не оспорила данный отчет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить, обязав истца выплатить указанную сумму в счет выкупной стоимости доли ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 2/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 132 816 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья