№ 12-420/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

представителя ФИО2, доверенность в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> решил остановиться на обочине возле дома №, с ним в автомобиле находились Я.Р. и Р.А. Он начал сдавать назад, прижимаясь к бордюру справа, но так как места для остановки между машинами оказалось недостаточно, уехал. Через некоторое время его остановил экипаж ГИБДД и сообщил, что он совершил наезд на гражданина М.Н.К., который совершал мелкий ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и после наезда скрылся с места ДТП, что факт наезда подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что наезд на пешехода М.Н.К. был совершен иным транспортным средством, так как криков М.Н.К. ни он, ни его пассажиры не слышали, объяснительную писал под диктовку сотрудников ДПС, кроме того критически относится к показаниями свидетеля Ф.Р.Р. В объяснении указал, что возможно мог совершить наезд на пешехода в связи с тем, что в такой ситуации оказался впервые. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что на пешехода не наезжал, так как рядом с машиной никого не видел, удара не слышал, криков не было, также не видел 

<

данные изъяты>. С доставлением столкнулся впервые, поэтому в Полку растерялся, объяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался. В мировом суде не оспаривал то, что в тот день управлял транспортным средством. 

Представитель ФИО2 позицию ФИО1 и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что объяснения М.Н.К. просит считать недопустимыми, поскольку они имеют двоякий смысл, не установлен факт того, был ли совершен наезд на него, при этом М.Н.К. не принял меры предосторожности, не выставил аварийный знак. 

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., находясь по 

<

адрес>, являясь водителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 допустил наезд на пешехода М.Н.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на пешехода, пешеход получил травму, рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Т.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им было оформлено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, автомобиль скрылся, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражено, что произошел наезд на пешехода, автомобиль скрылся, письменные объяснения М.Н.К. и свидетелей Ф.Р.Р., Х.Т.Г., из которых усматривается, что наезд на пешехода был совершен водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, карточка учета транспортного средства, письменные объяснения ФИО1, а также его объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, где вину он признал.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1, поддержанные его представителем ФИО2, о том, что наезд на М.Н.К. был совершен иным транспортным средством, полностью опровергаются собранными материалами дела. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его объяснением инспектору ДПС, а также признанием вины при рассмотрении дела мировым судьей. Данных о том, что при написании объяснения инспектором ДПС на ФИО1 было оказано какое-либо давление, не представлено, с жалобой ФИО1 не обращался. 

Таким образом, доводы заявителя и его представителя своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд считает их формой защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вид наказания, назначенный ФИО1, в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не уставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин