№12ап-122/2017 Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 марта 2017 года, 14 марта 2017 года в 22 часа 05 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) произвел обгон попутного транспортного средства в нарушение ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют действительности, письменные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приложенная к протоколу схема не подписана должностным лицом, ее составившим, хотя реквизиты должностного лица указаны. На схеме отсутствует автомобиль, которым он управлял, а именно «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На схеме видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», совершая маневр, сначала пересек прерывистую линию разметки (1.5 схема дислокации), совершая обгон находился в пределах разметки (1.6), а заканчивая маневр, пересекал сплошную линию разметки (1.1). Согласно схемы места дислокации, в районе установки знака 3.20 имеются еще 3 дорожных знака (1.12.2, 5.19.1, 5.16 с карманом для заезда маршрутного транспорта). Указал, что работники ДПС формально отнеслись к составлению документов, поскольку конкретно не установлено ни место нарушения, ни количество участников, а техническое обеспечение дороги, согласно схемы дислокации, является насыщенным. Считал необоснованным, что мировой судья критически отнесся к его пояснениям и показаниям свидетеля. Доводы суда, что свидетель заинтересован, являются надуманными, так как совместное место работы не является основанием недоверия. При назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности и все сопутствующие обстоятельства, а именно, работа водителем и отсутствие другой профессии. На основании изложенного просил отменить постановление 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием события.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи или изменить наказания на административный штраф. 

Выслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 26 апреля 2017 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО4 5 мая 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом от 14 марта 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от 14 марта 2017 года, следует, что 14 марта 2017 года, в 22 часа 05 минут, на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) произвел обгон попутного транспортного средства в нарушение ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В объяснениях ФИО4 собственноручно указал, что правила ПДД не нарушал, ехал с соблюдением всех знаков и правил ПДД, что может подтвердить пассажир ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО4, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО4 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту от 14 марта 2017 года, составленному инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3, 14 марта 2017 года, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которому было разъяснено, что он не выполнил требование дорожного знака 3.20, требование дорожной разметки 1.1 и произвел обгон попутного транспортного средства в нарушение ПДД (л.д.7).

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается месторасположение дорожного знака 3.20, его видимость участникам дорожного движения (л.д.

<

данные изъяты>).

На схеме места совершения административного правонарушения, отражены обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на проезжей части, момент начала и окончания маневра обгона, которые соответствуют данным протокола об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласие или несогласие водителя со схемой движения транспортного средства при определении допустимости данного доказательства правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство оценивается судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении вышеуказанных документов не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 14 марта 2017 года; рапорт от 14 марта 2017 года; схему места совершения административного правонарушения от 14 марта 2017 года; дислокацию дорожных знаков и разметки, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, в связи с чем в совокупности объективно отражают существо правонарушения. 

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в совокупности доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, не имеется. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО4 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 объяснял совершенное правонарушение стечением неблагоприятной дорожной обстановки, трудовая деятельность ФИО4 связана с управлением транспортным средством.

Также, как следует из представленных заявителем документов, на иждивении у ФИО4 находится 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые подлежали обязательному учету при назначении наказания согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю возможным заменить назначенное ФИО4 административное наказание на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В остальной части оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья