Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Неволиной М.А.

подсудимого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.В. в защиту интересов подсудимого К., на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года, которым в отношении К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (25 эпизодов), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года, в отношении К. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при принятии решения нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку ФИО8 извещен о месте, дате и времени судебного заседания, менее чем за пять суток. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимого К. находится в производстве Балашовского районного суда Саратовской области.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса, о продлении срока содержания К. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении К., находящемуся в производстве суда, относительно избранной меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию К. под стражей, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о надлежащем извещении, о месте, дате и времени судебного заседания признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, так как, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ не применяются при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра