Дело №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 13 июля 2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что судом первой инстанции была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела исследованы не в полном объёме, при рассмотрении дела не был опрошен свидетель произошедшего. 

Заявитель ФИО1 после отложения судебного заседания, будучи извещён надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отдельным определением оставлено без удовлетворения, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, сведений о заключении соглашения с защитником и его занятости в другом судебном заседании, ФИО1 не представил. 

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение запрета установленного п.2.7 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на водителя административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). 

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2023 года в 08 часов 13 минут ФИО1 у дома №162 по ул.М.Горького в г.Сердобске Пензенской области в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №503518 от 18 февраля 2023 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №118941 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянении №58 ББ №020756 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №002510 от 18 февраля 2023 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №114 от 18 февраля 2023 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №094010, рапортом инспектора ДПС (л.д.9), распечаткой сведений о нарушении ПДД и карточкой операций с водительским удостоверением видеозаписью (л.д.11), видеозаписью (л.д.14). 

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, которые согласуются с п.3 указанных Правил, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям вышеуказанных статей КоАП РФ и Правил.

ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №114 от 18 февраля 2023 года, у ФИО1, установлено состояние опьянения.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого сотрудником ГИБДД и его содержание, в данном случае соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, отражены все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. Отсутствие в протоколе письменных объяснения ФИО1 и свидетелей, не свидетельствуют о составлении указанного документа в нарушение установленного порядка. 

ФИО1, указанный протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не опросил свидетеля, является несостоятельным, поскольку данного ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял и материалы дела таких данных не содержат.

Все ходатайства заявлявшиеся ФИО1 рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно мотивировав свои выводы в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям заявителя, не нарушены.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 28 марта 2023 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин