Дело №2-7/2024

22RS0011-02-2023-000086-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 12 марта 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при помощнике судьи Котляр О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 700 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля, расходов за услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.10.2022 в 11 часов 00 минут в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спинтер Кариб», государственный регистрационный знак (собственник автомобиля ФИО3) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобиль «Тойота Корона Премио» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Спинтер Кариб» ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 2136-10.22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 106 700 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (собственник транспортного средства «Тойота Спинтер Кариб»), в качестве третьего лица–СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что на перекрестке в районе ... в г. Рубцовске произошло ДТП, ответчик двигался с повышенной скоростью и вылетел ему навстречу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ответчик ударил его автомобиль в заднее левое колесо. После оформления аварии сотрудниками ДПС, он поехал домой и почувствовал на автомобиле характерный дробный перекат, по этим признакам, понял что проблемы с подвеской, сразу же обратился на СТО, но из-за отсутствий свободного времени, его смогли принять в «Вианоре» только 04.10.2022. Когда проводил экспертизу, при эксперте разбирал свой автомобиль, и при нем же заменил элементы, но старые детали сохранил у себя. В момент удара пластиковый колпак разлетелся на мелкие кусочки, амортизатор был погнутый, при неровности автомобиль шоркался, на одной тяге сломался сайлентблок.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части возмещения материального ущерба, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 86800 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП признавал, не согласен был с суммой ущерба, считая ее завышенной. Указал, что автомобиль принадлежит его отцу, полис ОСАГО отсутствует, на каком основании был допущен к управлению транспортным средством, отказался пояснить, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом принятых мер по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2022 года в 11 часов 00 минут в ... в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спинтер Кариб», государственный регистрационный знак (собственник автомобиля ФИО3) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобиль «Тойота Корона Премио» получил механические повреждения.

ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из карточки транспортного средства «Тойота Спинтер Кариб», государственный регистрационный знак собственником данного автомобиля с 17.06.2003 является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец непосредственно после ДТП 02.10.2022 обратился в ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак в результате ДТП с учетом годных остатков с округлением составит: 106 700 руб.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП признавал, однако оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Определением Рубцовского городского суда от 28.02.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №71 от 28.09.2023, согласно проведенному исследованию фотоматериалов и обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводам о полученных повреждениях, детали перечислены ниже: бампер задней верхняя часть – царапины в левой боковой части; бампер задний нижняя часть – царапины в левой боковой части; панель боковины левой – деформация; колпак декоративный колеса заднего левого (разрушен); брызговик колеса заднего левого (трещина); кронштейн крепления бампера заднего левый – разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ Ф РЦСЭ при Минюсте РФ», без учета износа автомобиля составляет 37400 руб.

В рамках рассмотрения дела, опросив в судебном заседании эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, с учетом пояснений представителя истца о том, что после ДТП у автомобиля истца повреждена была задняя левая часть колеса, имеются документы, подтверждающие большое расхождение в допустимых значениях (геометрия колес), а также, с учетом наличия явных противоречий между заключением судебной экспертизы № 71 от 28.09.2023, составленной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и данными о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах гражданского дела, а также в экспертном заключении, составленном ООО «Экспресс-Оценка»», в которой путем сопоставления фактических данных о произошедшем ДТП и анализа проведенного в рамках составления экспертного заключения № 71 от 28.09.2023 исследования, исследовательская часть рецензируемого заключения эксперта и соответственно его выводы поставлены под сомнение, по ходатайству стороны истца, судом на основании определения Рубцовского городского суда от 18.12.2023 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 №0087-2024 от 19.02.2024, согласно проведенного исследования органолептическим методом и ознакомлением с материалами дела эксперт пришел к следующему выводу: список поврежденных деталей, полученных в результате ДТП: крыло заднее левое – деформация; облицовка заднего бампера верхняя – задиры на ЛКП; облицовка заднего бампера нижняя – задиры на ЛКП; грязезащитный фартук задней левой арки колеса – задир на пластике; декоративный колпак заднего левого диска колеса – разлом; диск заднего левого колеса-деформация; ступица заднего левого колеса – разбит подшипник; рычаг поперечный задней левой ступицы колеса 1 – деформация; рычаг поперечный задней левой ступицы колеса 2 – деформация; стойка амортизационная задней левой ступицы колеса – деформация штока.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 86 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2023, экспертное мнение эксперта ФИО5

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взыскание материального ущерба в сумму 86800 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, 02.10.2022 он находился у себя на даче в СНТ №4 г.Рубцовска, где употреблял спиртное. Так как спиртное закончилось, он решил съездить за ним в город. Во дворе у него стоял автомобиль «Тойота Спинтер Кариб», государственный регистрационный знак , принадлежащий его отцу (ФИО3). Так как автомобиль заводился без ключей, он завел его и поехал в город. На обратном пути он допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущимся ему навстречу.

Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос, кто является законным владельцем источника повышенной опасности-автомобиля «Тойота Спинтер Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент причинения вреда, судом установлено, что его собственником является ФИО3, сведения о котором, как о собственнике указаны в карточке учета транспортного средства, согласно которой с 17.06.2003 собственником данного автомобиля является ФИО3, что также сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе своего сына ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал автомобиль, находящийся во дворе дачного домика СНТ №4, который заводился без ключей, по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны ФИО3

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, который обязан отвечать перед истцом ФИО1 за вред, причиненный его автомобилем.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления а также представление его интересов в суде в общей сумме 17 000 руб., факт несения которых и размер подтверждаются чеком №205е50с68о от 06.02.2023, договором на оказание юридических услуг от 16.01.2023, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание категорию спора, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг с содержанием и объемом фактически оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления, участию представителя ФИО1 в шести судебных заседаниях, общей продолжительностью более 3-х часов, суд находит заявленную сумму в размере 17 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 17 000 руб. 

Также, истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс-Оценка» в размере 4000 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является кассовый чек/приход на сумму 4000 руб. от 28.10.2022, в связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными и полежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом было оплачено эксперту ФИО5 за составление экспертного заключения 10 000 руб., согласно определения суда о назначении экспертизы, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от 21.02.2024, в связи с чем, требования в указанной части также являются обоснованными и полежат удовлетворению. 

Также, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции в сумме 15,12 руб., что также подтверждается квитанцией от 13.01.2023, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически постановленного судом решения по существу спора с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 804 руб. (2 804 руб. (при цене иска 86 800 руб.)), факт несения которых и размер подтвержден документально. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 334 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 530 подлежит возвращению истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.02.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Из ходатайства Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от 29.09.2023 следует, что стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 19 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ...вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в полном объеме, указанное заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (паспорт серия ) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба 86 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., почтовые расходы 15 руб. 12 коп., а всего взыскать 120 619 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 *** года рождения (паспорт 0104 ) часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по квитанции Филиала Банка ВТБ (ПАО) от *** в сумме 530 руб. 

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (паспорт серия 0101 ) в пользу ...вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 

<

***> КПП 222201001, расчетный счет , БИК 040173604, Кор.сч. 30 Отделение Сбербанка России ..., Код по ОКПО 49670574, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ***) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024