РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-116/2017 по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> о признании права собственности на гараж, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 

<

данные изъяты> птицефабрику, где и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного разрешения руководства 

<

данные изъяты> птицефабрики истец своими силами и за свой счет одновременно с другими работниками 

<

данные изъяты> птицефабрики осуществила на 

<

адрес> строительство нежилого здания - гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Гараж расположен на землях, отведенных в соответствии с Решением Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство жилого поселка, в настоящее время данные земли включены в границы 

<

адрес> (кадастровый квартал №) и находятся в муниципальной собственности.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со сведениями раздела № - «

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный под Гаражом, находится в Зоне размещения объектов инфраструктуры транспорта и одним из возможных видов его разрешенного использования является размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных гаражей для легкового автотранспорта.

Таким образом, гараж возведен на земельном участке, использование которого предполагается для данных целей документами территориального планирования 

<

данные изъяты>. Однако, данный земельный участок не сформирован и не учтен в Государственном кадастре недвижимости, зарегистрированные права на него отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений, уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений и заключением кадастрового инженера ФИО1 

Истцу так же официально не предоставлялся земельный участок под гаражом на каком-либо праве.

В целях оформления права собственности на Гараж Истец обратился с заявлением о государственном кадастром учете гаража в ФГБУ «ФКП Росреестра» 

<

данные изъяты> и с заявлением о государственной регистрации права собственности - в Управление Росреестра 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению Управления Росреестра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия прав на расположенный под ним земельный участок. 

Таким образом, оформление права собственности на Гараж в административном (внесудебном) порядке невозможно.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» (копия заключения прилагается), у гаража отсутствуют нарушения СНиП; его конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, гараж пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 09.01.2017 года администрация 

<

данные изъяты> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство экономического развития 

<

данные изъяты>

Определением суда от 24.01.2017 года ответчик Министерство экономического развития 

<

данные изъяты> заменен на его правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в представленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра 

<

данные изъяты> и АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в 

<

данные изъяты> птицефабрику, где и работает по настоящее время, что подтверждается соответствующей копией трудовой книжки серии №

Решением Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № земли совхоза «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>) изъяты и отведены в постоянное пользование 

<

данные изъяты> птицефабрики под строительство жилого поселка (л.д. 85). 

По утверждению истца ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на основании устного разрешения руководства 

<

данные изъяты> птицефабрики она своими силами и за свой счет одновременно с другими работниками 

<

данные изъяты> птицефабрики осуществила на вышеназванных землях, а именно на 

<

адрес> строительство нежилого здания - гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела были подтверждены свидетелями ФИО2 и ФИО3 которые также указали, что разрешение на строительство гаражей им давали устное, никаких правоустанавливающих документов не выдавали, место для строительства гаража выбирали по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4 также подтвердил наличие у истца ФИО5 спорного гаража на указанной территории. ДД.ММ.ГГГГ, когда строилась птицефабрика, земельный участок находился в ведении птицефабрики. Земельные участки выделялись работникам птицефабрики. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в ведении 

<

данные изъяты>. Никакого учета выделения земельных участков птицефабрикой не велось. 

В целях оформления права собственности на гараж истец обратилась с заявлением о государственном кадастром учете гаража в ФГБУ «ФКП Росреестра» 

<

данные изъяты> и с заявлением о государственной регистрации права собственности - в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению Управления Росреестра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия прав на расположенный под ним земельный участок (л.д.87).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную лицом или созданную для себя с соблюдением закона и иных актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключение кадастрового инженера ФИО1, с учетом положений п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, поскольку строение возведено на специально установленном для него фундаменте, здание гаража имеет прочную (неразрывную) связь с землей, конструктивное решение здания гаража не обладает сборно-разборным характером, прочная неразрывная связь строения с землей и отсутствие сборно-разборного характера у конструктивного решения здания не позволяют осуществлять его перемещение в пространстве без причинения ущерба его назначению, и согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений ст.222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Документов, подтверждающих расположение спорного гаража на земельном участке, предоставленном АО Птицефабрика «Тульская» в пользование или собственность, в границах предоставленного земельного участка, плана застройки на момент предоставления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела истцом не представлено.

Доказательств соблюдения требований ст.222 ГК РФ истцом, осуществившим спорную самовольную постройку, также не представлено.

Таким образом, суд не имеет возможности удовлетворить заявленные истцом исковые требования в связи с отсутствием достоверных, относимых, а в целом достаточных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к Министерству имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий