судья Шопконков Л.Г. дело № 22-1782/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Лхамажапова Р.-Н.Ц., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2024 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимого:

22 сентября 2021 года Кировским районным судом г.Иркутск по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

- 10 января 2024 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ продлен испытательный срок на 1 месяц,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2021 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

От врио начальника 

<

...> поступило представление об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2021 года, в связи с тем, что условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно не трудоустроился, без уважительных причин уклонялся от возмещения вреда причиненного преступлением.

13 августа 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Лхамажапов Р.-Н.Ц. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом за 14 суток до судебного заседания, не ознакомлен с материалами дела, т.е. он не мог подготовиться к процессу, не имел возможности поиска адвоката для согласования позиции защиты, тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, указывает, что действия ФИО1 не носят систематический характер. Просит исключить нарушение за 2022 год, поскольку оно не входит в указанные в ч.5 ст.190 УИК РФ, о совершении запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей. Нарушение в период с ... по ... было предметом рассмотрения судом, согласно постановлению суда от .... Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 судом установлено, что ... последний был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России, ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.74 УК РФ. 

... в связи со сменой места жительства ФИО1 повторно был ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.74 УК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 без уважительных причин в период с 11 января по ..., а также в период с ... по ..., с ... по настоящее время не трудоустроился, не принял мер по погашению иска по приговору суда в пользу 

<

...>», в связи с чем с ним были неоднократно проведены беседы, за весь период условного осуждения был пять раз письменно предупрежден об отмене условного осуждения за допущенные нарушения условий и порядка отбытия наказания. 

На основании допущенных нарушений ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... продлен испытательный срок на 1 месяц.

14 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания наказания и пришел к правильному выводу о достаточности сведений для принятия решения об отмене условного осуждения, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и направления осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима имелись.

В материале на осужденного отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 по уважительным причинам не трудоустроился и не погасил причиненный 

<

...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны.

Оценив систематичность неисполнения обязанностей ФИО1, отсутствие уважительных причин у осужденного для неисполнения возложенных судом обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания, поскольку он в период испытательного срока не доказал своего исправления и допускал нарушения условий и порядка отбытия условного наказания. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании за 14 суток, от услуг адвоката отказался, его отказ не был связан с материальным положением, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены его права, ходатайства о назначении адвоката, либо об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, которые ФИО1 не заявлялись.

Доводы жалобы об исключении из действий ФИО1 нарушений в период сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку для отмены условного осуждения достаточно нарушений со стороны осужденного, установленных судом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лхамажапова Р.-Н.Ц., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов